Определение № 33-3634/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 66RS0005-01-2025-005234-86

дело № 33-3634/2026 (2-4161/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 24.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЧИП и ДИП» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца по доводам возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «ЧИП И ДИП», указав в обоснование, что 25.06.2025 в магазине «ChipDip» компании АО «ЧИП И ДИП» по адресу: <...> был заказан и оплачен ротационный нивелир <№> стоимостью 110000 руб. Поскольку в комплект с нивелиром не входит рейка, которая необходима для работы с лазерным нивелиром, то сразу же была оплачена и заказана рейка нивелирная телескопическая 3 метра GNT-03\Gigant стоимостью 3630 руб. Приобретался нивелир для проведения строительных работ в своем доме. Факт приобретения нивелира и рейки подтверждается копиями кассовых чеков от 25.06.2025 и копией заказа № 15453066 от 25.06.2025.

03.07.2025 нивелир и рейка были получены потребителем из магазина «ChipDip» по адресу: <...>. Срок гарантийного обслуживания на нивелир составляет 1 год, согласно информации на сайте продавца товара. Отсутствие в продажной комплектации нивелира телескопической рейки также подтверждается информацией на сайте продавца товара.

В процессе использования было обнаружено, что нивелир некорректно управляется с пульта дистанционного управления, входящего в продажный комплекс нивелира.

16.07.2025 истец обратился в магазин по месту покупки нивелира, чтобы написать заявление и передать товар на проверку, но ему было рекомендовано обратиться в другой день.

21.07.2025 ФИО1 обратился к независимому эксперту, где ему выдали акт о неисправности нивелира, определив дефект как производственный и рекомендовали обратиться для проведения гарантийного обслуживания в АСЦ к продавцу или изготовителю. Расходы по оплате дефектного акта составили 3500 руб.

25.07.2025 истец снова обратился в магазин по месту покупки нивелира с требованием о возврате денежных средств и о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в виде расходов по приобретению рейки. Нивелир и рейка были переданы в магазин для проведения проверки качества, что подтверждается копиями квитанции № <№> от 25.07.2025, квитанции № <№> от 25.07.2025 и заявлением от 25.07.2025. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в виде расходов по приобретению рейки было получено ответчиком 25.07.2025. Десятидневный срок для возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, возмещения убытков истек 04.08.2025.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ротационный нивелир в размере 110000 руб., убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в виде расходов по приобретению рейки в размере 3630 руб., расходы, понесенные по оплате дефектного акта в размере 3500 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с 05.08.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1%.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12. 2025 исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЧИП И ДИП» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено:

Взыскать с акционерного общества «ЧИП И ДИП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства за товар (ротационный нивелир RGK SP 500\RGK) в размере 110000 рублей; убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 3630 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 05.08.2025 по 15.08.2025 в размере 12100 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с 05.08.2025 по 15.08.2025 в размере 12100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 70415 рублей; судебные расходы: по оплате дефектного акта в размере 3500 рублей; на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Продолжить начисление акционерному обществу «ЧИП И ДИП» неустойки в пользу ФИО1 за нарушение выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% в день, исходя из стоимости товара 110000 рублей за период с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы.

Продолжить начисление акционерному обществу «ЧИП И ДИП» неустойки в пользу ФИО1 за нарушение выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в размере 1% в день, исходя из стоимости товара 110000 рублей за период с 16.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате убытков в размере 3630 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЧИП И ДИП» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета г. Екатеринбурга государственную пошлину в размере 8135 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал, что при вынесении решения суда первой инстанции, судом не было разрешены ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, суд не исследовал должным образом доказательства, представленные ответчикам а именно заключение поставщика № <№> от 327.08.2025 о том, что заявленные дефекты не обнаружены, и возражения на дефектный акт, поскольку заключение специалиста должно быть признано недопустимым доказательством ввиду отсутствия у нее специального образования. Судом первой инстанции не исследовался вопрос об отсутствии у специалиста специального образования, а также вопрос о соблюдении требований законодательства об государственной экспертной деятельности.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу ответчик.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью личного участия в судебном заседания из-за отдаленности места нахождение.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

С удом первой инстанции установлено, что 25.06.2025 истцом в магазине «ChipDip» компании АО «ЧИП И ДИП» по адресу: <...> был заказан и оплачен ротационный нивелир RGK SP 500\RGK стоимостью 110000 руб. Поскольку в комплект с нивелиром не входит рейка, которая необходима для работы с лазерным нивелиром, то сразу же была оплачена и заказана рейка нивелирная телескопическая 3 метра GNT-03\Gigant стоимостью 3630 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков от 25.06.2025 на суммы: 100000 руб., 13630 руб., копией заказа <№> от 25.06.2025 на сумму 113630 руб.

Срок гарантийного обслуживания на нивелир составляет 1 год, согласно информации на сайте продавца товара. Отсутствие в продажной комплектации нивелира телескопической рейки также подтверждается информацией на сайте продавца товара.

В период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки, нивелир некорректно управляется с пульта дистанционного управления входящего в продажный комплекс нивелира, а именно: отзывается не на каждое нажатие, срабатывают не все команды.

Согласно дефектного акта специалиста ( / / )14 от 21.07.2025, вид товара: нивелир ротационный; марка, модель: RGK SP 500\RGK; артикул, серийный номер: <№> комплектация, представленная заказчиком на исследование: копия кассового чека от 25.06.2025; заказчик: ФИО1; описание неисправности: нивелир некорректно управляется с пульта дистанционного управления; проведенные манипуляции: осмотр, диагностика, тестирование; результат внешнего осмотра: следы коррозии/ремонта отсутствуют. Не вскрывался; причина неисправности: неисправность Bluetooth модуля или радиоканала, производственный дефект; рекомендации: обращение в АСЦ/к продавцу/изготовителю товара для проведения гарантийного обслуживания.

Из материалов дела следует, что 25.07.2025 ФИО1 подано заявление о возврате денежных средств, оплаченных по заказу <№> от 25.06.2025 в сумме 113630 руб., которое принято на рассмотрение управляющим магазином ( / / )4, печать АО «ЧИП И ДИП».

В установленный законом срок продавец требования покупателя о возврате денежных средств за товар с недостатками не удовлетворил.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.429 Гражданского кодекса РФ, положений ст.ст.18,20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из того, что В ходе судебного разбирательства по делу доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не являются существенными, ответчик АО «ЧИП И ДИП» суду не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял.

В доказательство своих требований истец представил в суд первой инстанции дефектный акт от 21.07.2025, сделанный специалистом ( / / )3

Согласно дефектного акта специалиста ( / / )3 от 21.07.2025, вид товара: нивелир ротационный; марка, модель: RGK SP 500\RGK; артикул, серийный номер: <№>; комплектация, представленная заказчиком на исследование: копия кассового чека от 25.06.2025; заказчик: ФИО1 описание неисправности: нивелир некорректно управляется с пульта дистанционного управления; проведенные манипуляции: осмотр, диагностика, тестирование; результат внешнего осмотра: следы механичских/химических/электротермическихповреждений/залития/коррозии/ремонта отсутствуют. Не вскрывался; причина неисправности: неисправность Bluetooth модуля или радиоканала, производственный дефект; рекомендации: обращение в АСЦ/к продавцу/изготовителю товара для проведения гарантийного обслуживания.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции верно полагал исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 110000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что истцом доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 3630 руб. Факт несения убытков в указанном размере истцом доказан, подтверждается копиями квитанций, копией заказа. Приобретение рейки нивелирной являлось необходимым для истца, поскольку без нее приобретенный нивелир использоваться не мог, а в комплект нивелира рейка не входила.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств уклонения ФИО1 от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, равно как и доказательств внесения спорных сумм в депозит нотариуса или депозит суда на день принятия судом решения ответчик суду не представил, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции и не представил. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств (определенным судом размером компенсации), основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судебного акта и нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Само по себе несогласие ответчика с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Подгорная

Судьи

О.А. Селиванова

Н.С. Лоскутова