Определение № 4Г-1139/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 2-2328/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2017 г. №г-1139/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., изучив кассационную жалобу ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республики ФИО2, третье лицо Прокуратура Республики ФИО2 о взыскании морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике ФИО2, третье лицо Прокуратура Республики ФИО2, о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьёй Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 Шиловой Е.Н., не имеющей надлежащих полномочий, незаконно было возбуждено уголовное дело по частной жалобе ФИО5 в отношению ФИО3, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ. При рассмотрение дела были истребованы конфиденциальные сведения о нахождении ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога, сведения о судимости, а также вынесены постановления о приводе ФИО3 в суд. Приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, на основании п<данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления. Считает свои права нарушенными, в связи с чем просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики ФИО2 поступила кассационная жалоба ФИО3, в которой заявитель просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 3801 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики ФИО2 не имеется.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 обратился в суд с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела частого обвинения по ч.<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Евпаторийского городского суда Шиловой Е.Н. было возбуждено уголовное дело по частной жалобе ФИО5 в отношении ФИО3 по <данные изъяты>.

Приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, на основании <данные изъяты> РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был отменен, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ, на основании <данные изъяты> РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц за счет государства по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, оставленный в силе судом вышестоящей инстанции.

Полагаю, что данные выводы сделаны судами в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном пересмотре дела указал, что судья Шилова Е.Н. в оспариваемый ФИО3 период на основании ст.6 ст.9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя», имела право на осуществления правосудия до ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами судебной коллегии следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права (ст. ст. 1069, 1070, 1099 ГК РФ, ст. 151 ГПК РФ), и процессуального права (ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ), а также согласуются с разъяснениями, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Главы 18 УПК РФ», Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, Федеральным конституционным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя»

Полагаю, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных постановлений судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, не может быть основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления единственно лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом вышеприведенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики ФИО2 по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республики ФИО2, третье лицо Прокуратура Республики ФИО2, о взыскании морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики ФИО2, отказать.

Судья Верховного Суда Бондарев Р.В.

Республики Крым