Решение № 2-523/2019 2-523/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-523/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при ведении протокола ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ФИО3» о защите прав потребителя,

установил:

в Сормовский районный суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к САО «ФИО3», которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 236 800,00 рублей, неустойку на дату вынесения решения, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 209,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей, затраты по копированию документов, приобщенных к исковому заявлению в размере 680,00 рублей.

В обоснование истцом указано следующее. ФИО2 принадлежит транспортное средство Jeep Compass Limited, г/н №, который застрахован в САО «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ в г. Н.Новгороде произошло ДТП, в результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб. ФИО2 обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило 161 400,00 рублей. Истец, не согласившись с данной выплатой, для определения размера страхового возмещения обратился в ООО «Кристал». Размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 401 484,90 рублей. За проведение данной оценки ФИО2 заплатил 5 000,00 рублей. Ответчику была направлена претензия, однако денежные средства не были выплачены истцу.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

САО «ФИО3», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суду представлены возражения на исковое заявление, копия выплатного дела.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в г. Н. Новгороде на <адрес> парк, в районе <адрес>А, водитель ФИО6, управляя автомашиной ГАЗ 3302, с государственным регистрационным знаком <***>, совершил столкновение с автомобилем Jeep Compass Limited, с государственным регистрационным знаком <***>.

В результате ДТП автомобилю Jeep Compass Limited, с государственным регистрационным знаком <***>, причинены механические повреждения перечисленные, в том числе, в справке о ДТП. Данный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела.

В отношении водителя ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ФИО3» с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 161 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Кристалл». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Compass Limited, с государственным регистрационным знаком <***>, с учетом износа составляет 401 484,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было составлено письмо, в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения претензии САО «ФИО3» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 238 600,00 рублей, возмещении истцу расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей. Также принято решение о выплате неустойки в размере 4 152,00 рублей. При этом в материалах выплатного дела имеется акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о расчете страхового возмещения в размере 238 600,00 рублей. Доказательств, подтверждающих направление указанного письма ФИО2, в материалы дела не представлено.

Доплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 600,00 рублей, что подтверждено платежным поручением №. Также ФИО2 перечислены денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта и неустойки в сумме 9 152,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истцу произведена выплата в сумме 400 000 рублей (161400+238600), также возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00, кроме того выплачена неустойка в размере 4 152,00 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из представленных документов, доплата страховой выплаты была произведена спустя более четырех месяцев со дня обращения с заявлением потерпевшего в страховую компанию.

В связи с тем, что страховой компанией был нарушен срок выплаты, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Частично ответчиком была выплачена неустойка в размере 4 152,00 рублей. Однако размер неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 331 654,00 рублей за 139 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен отзыв, в котором представитель САО «ФИО3» просил снизить размер неустойки с учетом ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом выплаченного размера неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000,0 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в своем исковом заявлении в обоснование требования взыскании компенсации морального вреда, ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В отношении требований истца о взыскании штрафа судом усматривается следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 82 и 84 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, иск принят судом ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения спора судом.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 5 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО2 просит возместить ему расходы по оплате почтовых услуг в размере 209,67 рублей, подтвержденные квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные при отправке претензии страховой компании. Данное обращение является обязательным досудебным урегулированием спора. Следовательно, указанны расходы подлежат возмещению.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг копирования документов для приобщения копий документов к исковому заявлению для всех участников процесса в размере 680,00 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы, понесенные в связи с обращением истца в суд, признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей. Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение, а также ответ на претензию, которыми подтверждено добровольное возмещение страховой компанией понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей. В связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в <адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, частично удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 700,00 рублей, в том числе 300,00 рублей за удовлетворение требования не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ФИО3» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 (десять тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 209 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг копирования в размере 680 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Взыскать с САО «ФИО3» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна, подлинник решения приобщен к материалам дела №, хранящемся в Сормовском районном суде.

Судья Т.Ю. Грачева