Решение № 2-309/2022 2-7/2023 2-7/2023(2-309/2022;)~М-205/2022 М-205/2022 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-309/2022

68RS0007-01-2022-000378-94 № 2-7/2023


Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 18 июля 2023г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Поздняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ним и ООО «Заря», в лице ФИО6 07 апреля 2016г. был заключен договор займа с залоговым обеспечением с приложениями к нему договоров залога № 1 и № 2 в размере 57 000 000,0 (Пятьдесят семь миллионов) рублей - сумма займа и 997 500,0 (Девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей - проценты за пользование займом. Срок действия Договора (полный возврат займа и процентов) - до 31 марта 2017 года.

В обеспечение обязательств ООО «Заря» по Договору займа с залоговым обеспечением от "07" апреля 2016г. залогодателем являются ответчики ФИО5 и ФИО3

Кроме того, был заключен Договор залога № 1 к Договору займа с залоговым обеспечением от "07" апреля 2016г., согласно которому Залогодателем является ответчик ФИО3, обеспечивающий своим имуществом обязательство по Договору займа с залоговым обеспечением ООО «Заря» перед истцом - ИП ФИО1 сельскохозяйственной техникой, указанной в иске.

Также был заключен Договор залога № 2 к Договору займа с залоговым обеспечением от "07" апреля 2016г., согласно которому Залогодателем является ответчик ФИО5, обеспечивающая своим имуществом обязательство по Договору займа с залоговым обеспечением ООО «Заря» перед истцом - ИП ФИО1 недвижимым имуществом, указанном в иске.

Кроме того, согласно п.3.3 Договора займа с залоговым обеспечением от "07" апреля 2016г., Заемщик в срок не позднее 10 мая 2016г. обязался заключить Договор залога № 3 к Договору займа с залоговым обеспечением, где предметом залог являются земельные доли (паи) на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащих на праве собственности ФИО5. Предмет залога, согласно условиям указанных выше договоров находится у ответчиков.

Однако, по факту наступления срока исполнения п. 3.3. о заключении Договора залога земельных долей на земельном участке с кадастровым номером: № в рамках Договора займа с залоговым обеспечением ООО «Заря» начало всячески уклоняется (как теперь уже стало понятно) от его заключения уверяя, что, не смотря ни на какие обстоятельства, заем будет погашен досрочно в полном объеме. В последствии, Ответчики продолжали вводить его в заблуждение о погашении долга без залога земельных участков, подписывая дополнительные соглашения с обязательством погашения долга. В марте 2022 года ему стало известно, что настоящие земельные участки проданы и больше не принадлежат ФИО5. С августа 2019 года собственником, подлежащих залогу земельных участков (паев) (согласно выписки из ЕГРП) является некий ФИО4 на основании долевой собственности № от 26.08.2019г., 4336/8004 и долевой собственности № от 12.10.2019г., 1/667. Эта сделка категорически нарушает его права займодавца. Таким образом, имеет место факт, «фиктивной или мнимой сделки» купли-продажи земельных участком, так как продавать ФИО5 их не имела право, поскольку на момент сделки они находились и находятся в залоге по Договору займа от «07» апреля 2016 года, и сделала это только для того, чтобы вывести этот участок - актив из залога, а некий ФИО4 - подставное лицо. Причем, все действия по выводу активов производились, скорее всего спланированно, так как 25 ноября 2019 года в Арбитражный суд Тамбовской области обратилось ИФНС России по Тамбовской области о признании ООО «Заря» банкротом (дело № А64-9417/2019).

Согласно п. 3.4 Договора займа с залоговым обеспечением "07" апреля 2016г. основанием для изъятия залога является нарушение ответчиками обязательств по нему.

В свою очередь, ему ничего другого не оставалось, как обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании задолженности по Договору займа с залоговым обеспечением в судебном порядке. Что он и сделал. 04 июня 2019 года Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела №А64-1161/2019 удовлетворил его исковые требования. Согласно законодательству Российской Федерации, после вступления в законную силу Решения суда он получил исполнительный лист и написал заявление в Жердевский отдел судебных приставов о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства.

Однако, по состоянию на 01 марта 2022 года сумма займа по настоящему договору погашена частично, в размере 28 000 000,0 (Двадцать восемь миллионов) рублей. Соответственно, сумма задолженности по договору составляет 29 997 500,0 (Двадцать девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В адрес ООО «Заря» им неоднократно направлялись письма с требованием об исполнении обязательств, однако все они были проигнорированы - оставались без ответа. Более того письма возвращались обратно, так как ответчик не забирал их с почты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, указанными в п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренными законом или договором. По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ кредитор может избрать любой не запрещенный законом способ обеспечения исполнения обязательств, в том числе несколько способов (Определение ВАС РФ от 27.05.2014 N ВАС-6543/14 по делу N А70-4868/2013).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Очередность применения способов обеспечения исполнения обязательств закон не устанавливает, а сами способы носят самостоятельный характер. Выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких способов принадлежит кредитору, который не лишен права потребовать их исполнения одновременно или выбрать один из них (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 по делу N 33-19113/2017).

В настоящее время у него есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения о взыскании имущества в его пользу исполнение Ответчиками такого решения будет затруднительно, поскольку Ответчики произвели отчуждение имущества третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать сделки купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 6803:0000000:85, заключенные между ФИО5 и ФИО4 26 августа 2019 года и 12 октября 2019 года, недействительными.

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа с залоговым обеспечением от "07" апреля 2016г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Заря», а также Договору залога № 1 к договору займа с залоговым обеспечением от "07" апреля 2016г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 и Договору залога № 2 к договору займа с залоговым обеспечением от "07" апреля 2016г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5 путем удержания и передачи в собственность всего, переданного в залог имущества, прописанного в договорах залога и займа, стоимостью 29 997 500,0 (Двадцать девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на земельные доли ФИО4 на основании долевой собственности № от 26.08.2019г., 4336/8004 и долевой собственности № от 12.10.2019г., 1/667, приобретенные у ФИО5

В связи со смертью ответчика ФИО5 (т. 2 л.д.80,81), к участию в деле в качестве ответчика привлечен её наследник ФИО2 (т. 2 л.д.90), а также в качестве ответчика привлечен ФИО4

В дополнение к заявленным требованиям представителем истца представлено в суд заявление об уточнении иска, в котором указано, что истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, путем передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, выделенного из земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей в размере 4336/8004, без учета 1/667 долей, на сумму 39 073 188,16 руб. (т. 3 л.д.164-167).

Истец ИП ФИО1 и представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом (т. 3 л.д.219, 213), представитель истца в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие её и в отсутствие истца, исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддерживает в полном объеме (т. 3 л.д.194).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом (т. 3 л.д.226, 223-224, 220, 213), представитель ответчиков в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его и в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам дела (т. 3, л.д.193). В представленных суду отзыву и в дополнениях к отзыву, представитель ответчиков ФИО8 просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, а также в связи с пропуском срока обращения с данным требованием, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, по основаниям, в них изложенным (т. 1 л.д.198-201, т. 3 л.д.51-54, 168-171).

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Тамбовской области и ООО «Заря» в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом (т. 3 л.д.227оборот, 221-222).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы (т. 3 л.д.218).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пунктах 1 и 3 ст. 340 ГК РФ указано, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу п. 3 ст. 340 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, вне зависимости от того, кому принадлежит имущество - ответчику или другому лицу, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из вышеизложенного, следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Так, истец не лишен возможности обратиться к собственнику спорного транспортного средства с самостоятельным иском об обращении взыскания на предмет залога.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Истец не давал согласия на отчуждение заложенного имущества, в связи с чем, новый собственник, как правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Поскольку в настоящее время задолженность по договору не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, истец не лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у ответчика ФИО4, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств ООО «Заря» перед истцом по договору займа.

В соответствии с ответом на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) «Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ООО «Заря» (заемщик) в лице доверенного представителя генерального директора ООО «Заря» ФИО5 – ФИО6 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 57 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 997 500 рублей, которые заемщик обязан возвратить до 31 марта 2017г. (т. 1 л.д.25-28, 36).

По условиям договора займа с залоговым обеспечением (п. 3.1), сумма займа обеспечивается залогом, который оформляется договорами залога и договорами поручительства, а именно: Договор залога № 1 от 07 апреля 2016г. транспортных средств в количестве 11 единиц, залогодатель ФИО3 (т. 1 л.д.29-31), договор залога № 2 от 07 апреля 2016г. недвижимого имущества, залогодатель ФИО5 (т. 1 л.д.32-34). На основании п. 3.3 заемщик в срок не позднее 10 мая 2016г. обязуется заключить Договор залога № 3, где предметом залога будут являться земельные доли на земельном участке с кадастровым номером №.

Данный договор залога № 3 должен был быть заключен с ФИО5, как с собственником земельных долей (она же генеральный директор ООО «Заря»), однако не был заключен, в связи с уклонением от его заключения, а в дальнейшем, земельные доли в размере 4336/8004 были проданы на основании договора купли-продажи от 21.02.2019г. ФИО4 (т. 1 л.д.171-174, 108оборот). ФИО5, достоверно зная об обязанности заключить договор залога № 3, целенаправленно уклонилась от его заключения, и далее, нарушая права ИП ФИО1, без его согласия, продала земельные доли третьему лицу.

Кроме того, в соответствии с дополнительными соглашениями о продлении договора займа (т. 1 л.д.65-68), срок действия договора займа с залоговым обеспечением от 07.04.2016г. продлен до 30 марта 2018г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 04 июня 2019г. установлено, что по условиям договора займа с залоговым обеспечением от 07.04.2016г. ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Заря» денежные средства в размере 28 000 000 рублей, из которых было возвращено 21 600 000 рублей, а задолженность в размере 6 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 611 326 руб., штраф в размере 4 704 600 руб., были взысканы с ООО «Заря» в ползу ИП ФИО1 указанным решением Арбитражного суда Тамбовской области, которое обжаловано не было и вступило в законную силу по истечении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2022г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Заря» и, в том числе, ИП ФИО1, в соответствии с условиями которого, установлена задолженность ООО «Заря» перед ИП ФИО1 в размере 6 310 193,40 руб., которые должны выплачиваться равными долями в размере 1 015 698,90 руб. 01.11.2022г., 01.04.2023г., 01.11.2023г., 01.04.2024г., 01.11.2024г. и 01.04.2025г. (т. 2 л.д.214-221). Две суммы уже выплачены в соответствии с условиями мирового соглашения (т. 2 л.д.222,228).

Помимо 28 000 000 рублей, которые установлены решением арбитражного суда Тамбовской области от 04 июня 2019г., ИП ФИО1 предоставил ООО «Заря» 07.04.2016г. и 13.04.2016г. денежные средства в общем размере 23 440 000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями (т. 1 л.д.35) и не оспаривается ответчиками и их представителем. Указанные денежные средства не являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тамбовской области. О взыскании данной денежной суммы с ООО «Заря» ИП ФИО1 ранее в суд не обращался.

Таким образом, в суде установлено, что у ООО «Заря» перед ИП ФИО1, помимо задолженности, определенной мировым соглашением, имеется задолженность в размере 23 440 000 руб., и кроме этого, представителем истца представлен расчет, согласно которому, у ООО «Заря» перед ИП ФИО1 имеется задолженность по процентам в размере 410 200 руб., и задолженность, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 10 956 192,56 руб. (т. 3 л.д.166, 167), которые не оспаривается ответчиками и их представителем.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО8 просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Поскольку за судебной защитой ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в пределах трехлетнего срока исковой давности, решение арбитражным судом Тамбовской области изготовлено 04 июня 2019г., а настоящий иск об обращении взыскания на заложенное имущество поступил в суд 22.05.2022г., то трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку и взысканный долг решением Арбитражного суда Тамбовской области и долг, установленный в настоящем деле, вытекают из одного договора займа с залоговым обеспечением от 07.04.2016г.

Кроме того, представитель ответчиков ФИО8 просит суд отказать в удовлетворении иска ИП ФИО1 по основаниям п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С данными доводами суд не соглашается.

Как указано выше, на основании п. 3.3 договора займа с залоговым обеспечением от 07.04.2016г. заемщик (ООО «Заря») в срок не позднее 10 мая 2016г. обязуется заключить Договор залога № 3, где предметом залога будут являться земельные доли на земельном участке с кадастровым номером 68:03:000000085. Данный договор залога № 3 должен был быть заключен с ФИО5, как с собственником земельных долей (она же генеральный директор ООО «Заря»), однако не был заключен, в связи с уклонением от его заключения. ФИО5, достоверно зная об обязанности заключить договор залога № 3, так как являлась стороной при заключении договора займа, целенаправленно уклонилась от его заключения, и далее, нарушая права ИП ФИО1, без его согласия, продала земельные доли в размере 4336/8004 на основании договора купли-продажи от 21.02.2019г. третьему лицу ФИО4

Таким образом, в связи с уклонением ФИО5 от заключения договора залога № 3, невозможно установить все существенные обстоятельства, которые должны были быть отражены в указанном договоре залога.

На основании п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок основного обязательства, согласно дополнительным соглашениям, был установлен по 30 марта 2018г. (т. 1 л.д.68). Установить срок поручительства по договору залога № 3 невозможно, в связи с уклонением от его заключения.

Исходя из того, что денежная сумма, взысканная с ООО «Заря» решением арбитражного суда Тамбовской области от 04 июня 2019г., и денежная сумма по настоящему делу вытекают из одного договора займа с залоговым обеспечением от 07.04.2016г., а согласно заключенному мировому соглашению исполнение обязательства по долгу перед ИП ФИО1 не истекло, суд считает, что п. 6 ст. 367 ГК РФ к данным правоотношениям не применим.

Кроме того, умершая ФИО5 на день заключения договора займа, а также на дату, определенную в договоре займа на заключение договора залога № 3, являлась учредителем должника ООО «Заря» (т. 2 л.д.199оборот), а, следовательно, по сути возникших правоотношений, и должником перед ИП ФИО1, а не третьим лицом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Как и в случае с солидарными должниками, выбор способа защиты нарушенного права при наличии нескольких обеспечений обязательства принадлежит кредитору, который не лишен права потребовать их исполнения одновременно и за счет поручителя, и за счет реализации заложенного имущества.

Очередности применения способов обеспечения исполнения обязательств, закон не содержит.

Задолженность по данному делу установлена представленным расчетом, приложенным к заявлению об уточнении исковых требований (т. 3 л.д.166, 167). Ни ответчики, ни их представитель указанный расчет задолженности не оспорили.

Истец, уточнив заявленные требования, выбрал способ удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, образованный из 4336/8004 земельных долей, входивших в состав земельного участка с кадастровым номером №, переданных ФИО5 по договору купли-продажи ФИО4, а именно, путем передачи части земельного участка с кадастровым номером № на сумму 39 073 188,16 руб. в его собственность.

Исходя из установленных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из представленного расчета следует, что сумма основного долга, подтвержденная представленными суду квитанциями, составляет 23 440 000 рублей, а также проценты по договору займа – 410 200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 10 956 192,56 руб., а всего 34 806 392,56 руб. Указанный расчет ни кем не оспорен.

Задолженность в размере 4 206 795,60 руб., суд исключает, поскольку она определена мировым соглашением, условия которого исполняются.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, без учета 1/667 доли, составляет, согласно представленному заключению специалиста № 100/1-23 от 18.04.2023г., которое не оспаривается ответчиками, 44 963 000 руб. (т. 3 л.д.3-50), то есть более заявленных истцом требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ИП ФИО1 частично, с учетом задолженности в размере 34 806 392 руб. 56 коп., заключения специалиста № 100/1-23 от 18.04.2023г., которое должно являться неотъемлемой частью судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Обратить взыскание на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, согласно рыночной стоимости земельного участка, определенной заключением специалиста № 100/1-23 от 18.04.2023г., передав в собственность ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, без учета 1/667 доли, в размере 34 806 392 руб. 56 коп.

В остальной части иска от индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 03.08.2023г.

Председательствующий Л.А. Татарников