Решение № 2-7843/2018 2-7843/2018~М-7292/2018 М-7292/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-7843/2018

Дело № 2-7843/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

секретаря Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Первомайский районный суд г. Краснодара признал незаконным отказ управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 12 августа 2008 года, в продлении статуса вынужденного переселенца ФИО1 и ФИО2 и обязал устранить допущенные. Обжалуемые незаконные действия управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю со стороны ФИО1 и ФИО2 в 2016 году, выразившиеся в незаконным отказе в продлении статуса вынужденного переселенца и последующие за этим судебные разбирательства в суде общей юрисдикции и суде апелляционной инстанции, общий временной промежуток которых составляет 5 (пять) календарных месяцев, состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконной невозможностью для ФИО1 и ФИО2 в 2017 году получить соответствующий Государственный жилищный сертификат. Согласно порядковой очереди истцы должны были получить соответствующий жилищный сертификат и уже в 2017 году и улучшить свои жилищные условия, однако в силу указанного, ФИО1 и ФИО2, сделали названное, только спустя один календарный год, по вине управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, в связи с чем, были вынуждены проживать на съёмной квартире и оплачивать арендуемое жилое помещение. На основании изложенного, просят суд взыскать с министерства Российской Федерации в лице УФК по Краснодарскому краю в пользу истцов за счет казны в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по тому делу в размере 75 000рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6300 руб.

В судебном заседании ФИО1 и представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении требований, считают их законными и обоснованными. Пояснил, что оплату за услуги адвоката по делу №2а-30222/16г. по административному иску С-ных к управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании отказа незаконным, считает убытками и просит их взыскать в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Одновременно поясняя, что в рамках того дела с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался.

Представитель министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 в 2002 году переехали на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан по причине преследования со стороны представителей коренного населения Республики Казахстан по признаку национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе.

Решением ГУВД Краснодарского края от 26 августа 2002 года ФИО1 и ФИО2 предоставлен статус вынужденных переселенцев сроком с 26.08.2002г. по 26.08.2007г.

22 июля 2016 года административные истцы обратились в управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлениями о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Решением управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 12.08.2016г. на основании п.п.1 п.5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4530-1 «О вынужденных переселенцах» ФИО1 и ФИО2 отказано в продлении статуса вынужденного переселенца в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4530-1 «О вынужденных переселенцах», согласно которого проживающие с вынужденным переселенцем независимо от наличия у них статуса вынужденного переселенца его супруга (супруг), дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, ведущие с ним общее хозяйство с даты регистрации ходатайства о признании гражданина Российской Федерации вынужденным переселенцем.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2016г. (дело № 2а-30222/16) признан незаконным отказ управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.08.2016г. в продлении статуса вынужденного переселенца ФИО1 и ФИО2

На управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2017г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2016г. оставлено без изменения.

После вступления решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.12.2016 года, в законную силу - 16.03.2017 года, управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, устранило допущенное нарушения прав ФИО1 и ФИО2, восстановило истцам статус вынужденных переселенцев с последующим его продлением.

ФИО1 как вынужденному переселенцу выдан Государственный жилищный сертификат серия № от 06.10.2018г. для приобретения жилого помещения на территории Краснодарского края для проживания совместно с супругом - ФИО2

27.03.2018 года ФИО1 и ФИО2, согласно договору купли-продажи квартиры, заключённому с ФИО13, приобрели в собственность за счёт средств Государственного жилищного сертификата двухкомнатную квартиру, общей площадью – 48,0 квадратных метра, расположенной по адресу : <адрес>.

Вместе с тем, незаконные действия управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, выразившиеся в незаконным отказе истцам в продлении статуса вынужденного переселенца и последующие за этим судебные разбирательства в суде общей юрисдикции и суде апелляционной инстанции, общий временной промежуток которых составляет 5 календарных месяцев, состоят в прямой причинно-следственной связи с незаконной невозможностью для ФИО1 и ФИО2 в 2017 году получить соответствующий Государственный жилищный сертификат. Так как ФИО1 и ФИО2 в 2017 году согласно порядковой очереди должны были получить соответствующий жилищный сертификат и уже в 2017 году улучшить свои жилищные условия, однако в силу перечисленного, истцы только спустя один год приобрели собственное жилье.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, согласно пункта: 2) когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Ссылка истцов на то, что ФИО1 является инвалидом 3-й группы, после перенесенного инсульта и ФИО2 является инвалидом 3-й группы в связи с <данные изъяты> заболеванием, не может расцениваться как причиненный моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния их здоровья, так как инвалидность ФИО6 установлена еще в 2015 году, о чем свидетельствует выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного №, то есть до принятия решения по делу от 08.12.2016г. № 2а-30222/16.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истцов, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд ФИО1 понесла судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 6300 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской федерации, в том числе в определении от 17.07.2007г. № 382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, для возмещения расходов по оплате юридических услуг стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение не имеет, понесены ли соответствующие расходы и независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных издержек (статья 56 ГПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд должен учитывать количество судебных заседаний, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 35 000 руб., по мнению суда, с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседании – (одно) и категории сложности дела подлежат снижению до 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 16 300 рублей.

Взыскать с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 30.07.2018г.