Решение № 2-1624/2017 2-1624/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2-1624/2017

Дело № 2 – 1624 / 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

с участием прокурора Бирюкова В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа пос. Васильково» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц ФИО2 и Управления образования администрации Гурьевского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Гурьевский районный суд с указанным выше исковым заявлением, к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Васильково» с которого просит, с учётом уточнений взыскать в её пользу компенсацию морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО3 в размере 10 000 рублей, и причиненного ей, как матери пострадавшего ребенка в размере 5 000 рублей,

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается в иске на то, что 25 мая 2017 года её сын ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, является учеником 4 «Б» класса МБОУ «СОШ п. Васильково», перед началом уроков, поднимался на металлическую конструкцию, находящуюся на территории школы, упал и разбил подбородок о железную лестницу. Ее сын пошел в школьный медпункт за помощью, однако медпункт был закрыт. Во всей школе никого из учителей не встретил, видевшая его уборщица школы также не вызвала медиков. Не получив никакой помощи её сын ушёл во двор школы и позвонил отцу, который отвез его в травпункт.

26 мая 2017 года на адрес электронной почты школы было направлено заявление о проведении служебной проверки по фактам несоответствия ступеней уличной лестницы требованиям безопасности и неоказания несовершеннолетнему первой медицинской помощи. Вечером 26 мая 2017 года директор школы в ходе телефонного разговора сообщил о намерении создать конфликтную комиссию для проведения проверки и пригласить истца на заседания. Однако до настоящего времени результат проведения проверки истцу никто не сообщал и на заседание комиссии её никто не приглашал.

В обоснование заявленных исковых требований, ссылается на положения ФЗ «Об образовании», ст.ст. 150, 151, 1064, 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, при этом представила заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.

Представляющая интересы истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.05.2017 года исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ п. Васильково» ФИО5, действующий на основании приказа № от 29.07.2017 года возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что вины в произошедшем школы нет, школьник пришел за 2 часа до начала уроков, за этот период времени родители могли проследить за ребенком, и не отпустить его так рано в школу.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалы дела представил заявление, в котором содержится просьба о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Представитель третьего лица: Управления образования администрации Гурьевского городского округа не явился, в материалы дела представлено заявление, подписанное начальником управления ФИО13, в котором содержится просьба рассмотреть данное дело без их участия. А также представлен отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему: истец в исковом заявлении указывает на то, что причиной травмы стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по надзору за несовершеннолетним учащимся. Однако, несчастный случай с несовершеннолетним ФИО3 произошел до начала занятий, приблизительно в 12 час 40 мин. На тот момент он учился во вторую смену, первый урок во второй смене начинался в 14 час 00 мин. Получается, что на момент несчастного случая он не находился под надзором школы. Во время занятий в коридорах школы на переменах за учащимися наблюдают дежурные учителя. Во время уроков, за безопасность условий обучения отвечает педагог, проводящий урок. Таким образом, в момент причинения вреда у образовательного учреждения отсутствовала обязанность по осуществлению надзора за обучающимся несовершеннолетним ФИО3.

Вред здоровью, причиненный ФИО3 самому себе, причинен до начала занятий, за пределами здания школы, не связан с несоблюдением учреждением технических норм, санитарных правил, а находится в причинно-следственной связи с несоблюдением установленных правил безопасности. Эти действия находились вне контроля образовательного учреждения.

Медицинский кабинет действительно не работал по причине отсутствия медицинского работника. Состояние ФИО7 не требовало экстренной медицинской помощи. Маму поставил в известность о случившемся по телефону сам несовершеннолетний (согласно объяснительной вахтёра Воротниковой). На следующий день ребёнок уже поехал на турбазу с классом.

При таких обстоятельствах считаем, что в данном случае вина образовательного учреждения отсутствует. Следовательно, нет законных оснований для возложения ответственности на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Васильково» и взыскания заявленных истцом сумм возмещения морального вреда. Требования о компенсации морального вреда считаем безосновательными. Просим в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Просит учесть, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в муниципальном бюджете на соответствующие цели.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Бирюкова В.Э., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, а также исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (свидетельство о рождении серия I-РЕ №, выданное Отделом ЗАГСа администрации МО «Гурьевский городской округ» Калининградской области от 29.03.2006 года) является учеником 4 «Б» класса МБОУ «СОШ п. Васильково».

Из приказа № 210 от 01.09.2016 года следует, что для четкой организации труда учителей и школьников установлен следующий режим работы школы в 2016-2017 учебном году: 1 смена учебный день начинается с 08-15 часов, 2 смена – с 14-00 часов.

Также в п. 1 данного приказа указано, что классные руководители и учителя во время перемен дежурят по этажам и обеспечивают дисциплину учеников, а также несут ответственность за поведение детей на всех переменах. П. 3 приказа гласит, что время начала работы каждого учителя – за 15 минут до начала своего первого урока.

Согласно приказа № 40 о проведении служебной проверки от 26.05.2017 года в связи с произошедшем несчастным случаем обучающегося 4 «Б» класса ФИО8 приказано провести по факту несчастного случая служебную проверку.

Согласно должностной инструкции вахтера от 30.08.2016 года п. 3 гласит, что вахтер обязан приходить на работу за 15 минут до начала рабочего дня; п. 5 гласит, что вахтеру запрещается покидать пост без разрешения руководителя образовательного учреждения.

Из объяснительной учителя начальных классов ФИО14 от 29.05.2017 года следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 пришел в школу за 2 часа до начала занятий, которые начинаются в 14-00 часов. Почему родители отправили так рано сынов в школу неизвестно. Так как кабинет в это время еще занят, Саша с друзьями пошел на спортивную площадку, на которой Саша оступился, в результате чего получил травму. В школе ему предложили позвонить родителям, но он отказался, сообщил, что позвонит отцу сам, что он и делал. После оказания медицинской помощи, Саша 25.05.2017 года поехал вместе с одноклассниками на турбазу на сутки. Никаких отклонений в состоянии здоровья у мальчика замечено не было.

Из объяснений вахтера ФИО16 следует, что 25.05.2017 года в 12-44 в школу зашел ученик 4 «Б» класса», классный руководитель которого ФИО14 У мальчика был разбит подбородок, текла кровь. Ему она дала бумажную салфетку вытереть руки и залила рану перекисью, затем наложила стерильный бинт. После еще раз залила рану и положила бинт. Спросила где он упал, он сказал на тренажерах об железку. Он позвонил родителям и пошел домой.

Из объяснительной уборщицы ФИО15 от 25.05.2017 года следует, что 25.05.2017 года в 12-44 часов зашел в школу ученик 4 «Б» класса, держась рукой за подбородок у него текла кровь. ФИО9 сказала дать ей перекись и бинт. Достала из аптечки бинт и перекись. ФИО6 спросила у него, где он упал, он сказал, что на тренажерах.

Согласно акту служебной проверки по факту несчастного случая с обучающимся 4 «Б» класса ФИО3 от 29.05.2017 года указано, что проверкой установлено, что несчастный случай с рассечением подбородка у обучающегося ФИО3 имел место быть. Несчастный случай произошел ориентировочно в 12-40 часов на комплексе «Полоса препятствий». Несчастный случай произошел за 1 час 20 минут до начала учебных занятий, причину столь раннего прихода ФИО3 в школу установить не удалось. После несчастного случая обучающемуся ФИО3 силами вахтера ФИО16 была оказана определенная помощь – рана обработана перекисью водорода, к ране приложен стерильный бинт из аптечки вахтера. Вместе с тем вахтер ФИО16 не уведомила ни дежурного администратора, ни администрацию школы о произошедшем несчастном случае.

Приказом директора МБОУ «СОШ п. Васильково» ФИО5 № 41 от 29.05.2017 года вахтеру школы ФИО16 объявлено замечание.

Обстоятельства несчастного случая, а также отсутствие вины работника образовательного учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем судом установлено, что со стороны вахтера школы ФИО16 не было предпринято мер к вызову скорой помощи, или извещению о случившемся администрации школы, что привело к затягиванию своевременно оказанной медицинской помощи.

Из справки от 25.05.2017 года, выданной Калининградским отделением травм пункта, следует, что ФИО3 оказана первая медицинская врачебная помощь в 14-00 часов 25.05.2017 года по поводу ушибленной раны подбородочной области. Пострадавшему рекомендовано снять швы на 7 сутки и направлен на лечение к хирургу по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО10 являясь матерью потерпевшего ФИО3 в связи с причинением вреда здоровью сына и несвоевременным оказанием медицинской помощи, в любом случае претерпевала нравственные страдания в связи с полученной её ребенком травмой.

Тот факт, что ребенок пришел в школу и находился на территории школы раньше установленного времени, не может служить основанием для не оказания медицинской помощи и не принятию мер по способствованию оказанию такой помощи.

Из материалов данного дела следует, что ФИО19 получил травму, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, родители, учитывая малолетний возраст ребенка, несли нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом совокупности объективных обстоятельств, установленных по делу, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда причиненного ей как матери в размере 800 рублей и её сыну – 3 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу законного представителя – истца.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа пос. Васильково» подлежит уплате в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа пос. Васильково» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа пос. Васильково» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева