Решение № 2-2885/2025 2-2885/2025~М-2082/2025 М-2082/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-2885/2025

дело № 2-2885/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-002273-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании суммы убытков, расходов по оценке, судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «Зетта Страхование», просила взыскать с ответчика убытки в размере 505335 рублей 64 копейки; расходы по оценке в размере 14000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 25.08.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <дата> по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ <номер>), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «Зетта страхование» (полис ХХХ <номер>). 29.08.2024 истец обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представила необходимые документы. 06.09.2024 ООО «Независимая экспертиза» подготовлено экспертное заключение № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 238681 рубль 82 копейки, с учетом износа – 167478 рублей 16 копеек. 16.09.2024 АО «Зетта Страхование» отправила истцу направление на проведение восстановительного ремонта тс на СТОА ИП ФИО5, выразив готовность организовать доставку тс до места ремонта и обратно. Согласно направлению на ремонт максимальная стоимость ремонта составляет 399 000 рублей, предусмотрена франшиза в размере выплаченного страхового возмещения в размере 238681 рубль 82 копейки, доплата за ремонт со стороны заявителя не предусмотрена. 17.09.2024 АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 238681 рубль 82 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 1000 рублей. 21.01.2025 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате убытков, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № <номер> от 20.03.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки отказано. Для определения размера убытков, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» <номер> от 18.04.2025 величина восстановительного ремонта на ремонт тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (без учета износа запасных частей) равна: стоимость устранения дефектов (без учета износа) 744017 рублей 46 копеек; с учетом износа – 315497 рублей 03 копейки. Расходы по оценки составили 14 000 рублей. Сумма убытков составила 505335 рублей 64 копейки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг составили 50000 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета привлечены: ИП ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица: ФИО4, ИП ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ФИО7, АНО СОДФУ, финансовый уполномоченный ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Истец обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнил, что ответчиком ремонт на СТОА не был организован, была произведена выплата страхового возмещения в размере 238681 рубль. С калькуляцией страховщика по определению суммы восстановительного ремонта тс истца по Единой методике истец согласен. Направление на ремонт было выдано на СТОА, которое на тот момент превышало 50 км место жительства истца – <адрес> место ДТП. Дата перевозки тс на СТОА ответчиком не была согласована с истцом. Вопрос о взыскании в пользу истца суммы штрафа оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду дополнила, что истцу в ремонте тс на СТОА не было отказано, выдано направление на ремонт ИП ФИО5 Размер франшизы определен как стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике. У истца отсутствовало намерение отремонтировать тс, на СТОА истец не явился. Страховая компания готова была организовать транспортировку тс истца до места ремонта. Оплата по транспортировке тс не проводилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>.

В связи с регистрацией брака истец сменила фамилию «Соколова» на «Ефимова», что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

В результате ДТП, произошедшего 25.08.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО7, было повреждено принадлежащее истцу тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

29.08.2024 истец обратилась в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документами предусмотренными Правилами ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта тс на СТОА ИП ФИО8 (<адрес>).

02.09.2024 АО «Зетта Страхование» проведен осмотр тс, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.09.2024 ООО «Независимая экспертиза» по инициативе АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа деталей составляет 238681 рубль 82 копейки, с учетом износа – 167478 рублей 16 копеек.

16.09.2024 АО «Зетта Страхование» отправила истцу направление на проведение восстановительного ремонта тс на СТОА ИП ФИО5, выразив готовность организовать доставку тс до места ремонта и обратно.

Направление вручено 17.10.2024.

Согласно направлению не ремонт максимальная стоимость ремонта составляет 399000 рублей, предусмотрена франшиза в размере выплаченного страхового возмещения в размере 238681 рубль 82 копейки, доплата за ремонт со стороны истца не предусмотрена.

17.09.2024 АО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 238681 рубль 82 копейки, расходов на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

21.01.2025 истец обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки.

АО «Зетта Страхование» письмом от 29.01.2025 <номер> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, а также указав на готовность организовать доставку тс до места ремонта и обратно.

26.02.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 20.03.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку в срок, установленный Законом об ОСАГО выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 без доплат со стороны потерпевшего, с указанием франшизы в размере выплаченного страхового возмещения 238681 рубль 82 копейки.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к независимому эксперту оценщику.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «АВКОМ-12» № <номер> от 18.04.2025 величина восстановительного ремонта на ремонт тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (без учета износа запасных частей) равна: стоимость устранения дефектов (без учета износа) 744 017 рублей 46 копеек; с учетом износа – 315 497 рублей 03 копейки.

Расходы по оценке составили 14 000 рублей.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО.

16.09.2024 года АО «Зетта Страхование» отправила истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, одновременно в письме исх. <номер> от 16.09.2024 страховая компания выразила готовность оплатить или организовать транспортировку поврежденного тс до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца (<адрес>) и о места ДТП (<адрес> до СТОА (<адрес>) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 км.

При этом в направлении указано на самостоятельную оплату потерпевшим стоимости ремонта в размере выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 16.09.2024 страховщиком в нарушение обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 238681 рубль 82 копейки.

Исходя из приведенных выше норм законодательства об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно на страховщике лежит обязательство по организации и самостоятельной оплате СТОА произведенного восстановительного ремонта. Установление какой-либо франшизы нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

При этом суд учитывает, что организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации тс. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему доставить тс к месту ремонта и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств того, что ремонт тс истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. Страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта тс истца. Несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку тс до места ремонта. Более того, в письме страховщика от 16.09.2024 отсутствует адрес организации которая должна была осуществить транспортировку тс истца.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ООО «Центр оценки «Авком-12» <номер> от 18.04.2025, составленным по инициативе истца, которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 744017 рублей 46 копеек.

Определенная указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца верно исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене.

Заключение ООО «Центр оценки «Авком-12» составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра от 02.09.2024 ООО «Независимая экспертиза», подготовленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.

Сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу истца убытков в размере 505335 рублей 64 копейки (744017 рублей 46 копеек (размер ущерба, определенный ООО «Центр оценки «Авком-12») – 238681 рубль 82 копейки (сумма выплаченного страхового возмещения).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, надлежащим образом организацию ремонта тс истца на СТОА не осуществил, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а из размера неосуществленного страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО «Зетта Страхование» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, начисленного на сумму ненадлежащим образом осуществленного страхового возмещения.

При исчислении размера такого возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза» от 06.09.2024 <номер>, составленное по инициативе АО «Зетта Страхование» на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 <номер>-П, поскольку на основании данного заключения страховой компанией произведена страховая выплата.

В данном случае подлежащий взысканию в пользу потерпевшего штраф составит 119340 рублей 91 копейка (238681 рубль 82 копейки х 50%).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 340 рублей 91 копейка.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (3 судебных заседания в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 39 500 рублей (1500 рублей составление претензии, 8000 рублей составление искового заявления, 30000 рублей участие представителя в трех судебных заседаниях) в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному разбирательству обеспечит необходимый баланс процессуальных прав обязанностей сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 14 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца положены в основу решения суда, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 14 000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела. В указанном размере расходы по оценке отвечают требованиям разумности, оснований для снижения указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18106 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального рубль кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к акционерному обществу «Зетта страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы убытков, расходов по оценке, судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 505335 рублей 64 копейки, расходы по оценке 14000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 119340 рублей 91 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 18 106 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 03.07.2025.