Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017~М-2001/2017 М-2001/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1973/2017

Дело №2-1973/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 04 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в судебном заседании исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2016 года между ним и ООО «Запад» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п.2.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, проектный №, распложенная на первом этаже второго подъезда (второй секции) дома. Цена договора составила 1 458 480 руб. Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства был передан ему 25 сентября 2017 года, в то время как срок передачи квартиры истек 06 апреля 2017 года. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Запад» неустойку за период с 06.04.2017 по 24.09.2017 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 142 153 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, привела доводы аналогичные указанным в иске. Возражала против применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, считает их неподлежащими удовлетворению. 14 сентября 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.8 срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года. Срок завершения строительства Дома, указанный в Договоре, может быть изменен Застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства Дома. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г.Ульяновска 30.06.2017. (+60 рабочих дней=22.09.2017) Уведомление о готовности объекта к передаче было направлено Истцу 17.08.2017. Акт приема-передачи объекта был подписан лишь 25.09.2017 года. Истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи. Недостатки, заявленные Истцом являются несущественными и устранимыми.

Также указал на то, что в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемых процентов. В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В заявленном размере сумма взыскиваемых процентов не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной, заявленной скорее в целях обогащения, нежели действительно в целях устранения последствий нарушенного обязательства. Взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Неустойка и штраф не должны служить средством обогащения истца. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, размер заявленной истцом компенсации морального вреда явно не является разумным и справедливым. С учетом изложенного, в случае удовлетворения требований истца, просил суд снизить размер компенсации морального вреда. Расходы на представительские услуги также просил снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку дело не представляет особой сложности и является типовым.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п. 2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, проектный №, расположенная на первом этаже второго подъезда (второй секции) дома (п. 2.2 договора).

Цена договора составляет 1 458 480 руб. (п. 5.2 договора). Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 декабря 2016 года. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9 договора).

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязанность застройщика в течение 60 рабочих дней с даты ввода дома в эксплуатацию и не менее чем за один месяц до наступления указанного в сообщении срока передачи объекта направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу участника, указанному в данном договоре, или вручено участнику лично под расписку.

Согласно п. 6.11 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если участником является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 30 июня 2017 года.

Объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи от 25 сентября 2017 года, тогда как по условиям договора должен быть передан не позднее 06 апреля 2017 года.

Таким образом, факт нарушения ООО «Запад» сроков окончания строительства многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указал, что ответчик в нарушение условий договора не передал ему квартиру в установленный срок, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что объект был готов к передаче, а ФИО1 уклонялся от принятия объекта и подписания передаточного акта, не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.04.2017 по 24.09.2017 в размере 142 153 руб. 18 коп.

Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, суд принимает во внимание, что обязательство ответчиком исполнено 25.09.2017.

Таким образом, данная ставка должна определяться указанной датой – 25.09.2017, которая составляла 8,5%.

Учитывая изложенное, суд определяет размер неустойки за период с 06.04.2017 по 24.09.2017, следующим образом: 1 458 480 руб. х 8,5% / 300 х 2 х 172 дня = 142 153 руб. 18 коп. Соответственно размер неустойки по расчету суда составляет 142 153 руб. 18 коп. и совпадает с расчетом истца.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки является завышенным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником в праве общей совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> где зарегистрирован и проживает.

Принимая во внимание, ходатайство истца, все обстоятельства дела суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ООО «Запад» является доказанным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ООО «Запад» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. Таким образом, с ООО «Запад» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 500 руб. (80 000 + 5 000 руб./2).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Вышеуказанные расходы документально подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Запад» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов