Решение № 2-3408/2016 2-62/2017 2-62/2017(2-3408/2016;)~М-3039/2016 М-3039/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-3408/2016

Дело №2-62/2017

(объединенное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, возмещении процессуальных издержек по уголовному делу,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что в результате ДТП, имевшего место 25 марта 2015 года около 22-40 час. на ул. Киевской в г. Калининграде с участием мотоцикла "2" под управлением истца и автомобиля "1" под управлением ФИО2, по вине последнего произошло ДТП, в ходе которого транспортное средство ФИО1 получило значительные механические повреждения, а сам истец - телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

01 октября 2015 года во 2 отделении 4 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду было возбуждено уголовное дело №400174/15 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, впоследствии прекращенное на стадии предварительного следствия вследствие акта об амнистии.

Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в сумме "..." руб., в том числе, "..." руб. – в счет стоимости мотоцикла за минусом годных остатков и "..." руб. - в возмещение затрат по оплате экспертизы.

Истец, исходя из лимита страховой ответственности по договору ОСАГО, равного 400 000 руб. по имущественному вреду, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 превышающую лимит по ОСАГО разницу в стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, равную сумме 129 780 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями в результате травм, полученных в ДТП, в возмещение процессуальных издержек по прекращенному производством уголовному делу взыскать 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, которые просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 марта 2015 года, с места ДТП его отвезли в ГБУЗ КО «ЦГКБ», где он находился до 13 апреля 2014 года. В период стационарного лечения была выполнена операцию "..." Сейчас он готовится к плановой операции. При выписке из больницы он с трудом передвигался. Был вынужден пройти амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства до 06 июля 2016 года. После аварии годные остатки мотоцикла он отдал друзьям.

Представитель истца по доверенности в материалах дела (л.д. 52, т. 1) Буракова О.Э. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в суде соглашался с тем, что истец перенес моральные страдания, но заявленную сумму морального вреда полагал завышенной. Ссылался на то, что пытался в досудебном порядке загладить вину перед истцом, которого дважды посещал в больнице. Также указывал на свое сложное материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Представляющий интересы ответчика по доверенности в материалах дела (л.д. 143, т.1) ФИО3 в судебном заседании указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда "..." руб. является завышенной. Просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное и семейное положений ответчика. В части требований истца о возмещении материального ущерба просит в иске отказать, поскольку ущерб истцу возмещен путем выплаты страхового возмещения. Против требования о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу не возражает.

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 400174/15, медицинскую карту стационарного больного № 10-5114 ГБУЗ КО «ЦГКБ» на имя ФИО1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела № 400174/15, представленного 4-ым отделом СУ УМВД России по г. Калининграду на обозрение суда, усматривается, что 25 марта 2015 года около 22-40 час. на ул. Киевской со стороны ул. Сортировочной в направлении пер. Трамвайный в г. Калининграде следовал автомобиль "1" под управлением водителя ФИО2, который в районе дома 19, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении слева мотоциклом марки "2" под управлением водителя ФИО1, получившего в аварии телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

Согласно постановлению от 27 июня 2016 года уголовное дело № 400174/15 в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, то есть, по нереабилитирующему основанию (л.д. 66-70).

Как следует из медицинской карты стационарного больного на имя истца, 26 марта в 00-03 час. ФИО1 с места ДТП экстренно доставлен в ГБУЗ КО «ЦГКБ» и госпитализирован в отделение травматологии с первоначальным диагнозом – "...". Впоследствие данный диагноз был уточнен, установлен закрытый "..."

Из схемы места ДТП следует, что водитель ФИО2 согласился с ее содержанием. На схеме отображено место столкновения транспортных средств, которое расположено на крайней левой полосе, предназначенной для движения в попутном направлении в сторону Южного вокзала, на расстоянии 5,8 м до правой обочины по ходу движения транспортных средств (лист 8 уголовного дела).

При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения автомобиля "1" задняя и передняя левая дверь, левые пороги, левое зеркало (лист 11 уголовного дела), а также внешним осмотром представленного на исследование 03 июня 2015 года данного автомобиля обнаружено повреждение в виде деформации с разрывом металла левого порога и левой «В»-стойки кузова, что подтверждается заключением эксперта № 715 ЭКЦ УМВД России по Калининградской области (лист 71-76 уголовного дела).

Опрошенные в качестве очевидцев (свидетелей) ФИО6, ФИО7 подтвердили обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (лист 15,16, 41-42 уголовного дела).

Согласно объяснениям ФИО2, данными 25 марта 2015 года инспектору ОБ ДПС ГИБДД и 05 мая 2015 года следователю 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, 25 марта 2015 года около 22-30 час., управляя автомобилем "1", двигаясь по ул. Киевской в г. Калининграде в сторону Южного вокзала, после моста по окончании сплошной полосы, он начал перестраиваться с крайней правой полосы в крайнюю левую полосу. Перед перестроением включил сигнал поворота и посмотрел в боковое зеркало, никого там не увидел, неожиданно почувствовал удар в дверь. После чего он сразу же остановился, включил аварийный сигнала автомобиля и вышел из автомобиля, подбежав к мотоциклу, с которым произошло столкновение. Вместе с другими очевидцами снял с мотоциклиста мотоцикл, стал оказывать первую помощь, через 10 минут пострадавшего увезла прибывшая машина «Скорой помощи».

Таким образом, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль "1" под управлением ФИО2 допустил столкновение с движущимся в попутном направлении слева, мотоциклом "2" под управлением ФИО1, нашел достаточное подтверждение.

По материалам проверки КУСП № 10077 от 26 марта 2015 года силами экспертного учреждения ГБУЗ КО «Бюро Судмедэкспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 с составлением заключения эксперта № 1084 (экспертиза начата 27 апреля 2015 года, окончена 06 мая 2015 года). Из содержания экспертного заключения следует, что у подэкспертного ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: "..."

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта эти повреждения могли образоваться 25 марта 2015 года от ударов твердыми тупыми предметами или от воздействия о таковые, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.15-17).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно объяснениям ФИО1, данных 16 апреля 2015 года следователю 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, он 25 марта 2015 года около 22-00 час. в темное время суток на своем мотоцикле "2" двигался по крайней левой полосе по ул. Киевской со стороны ул. Тихорецкой в сторону Южного вокзала в г. Калининграде, по дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы в каждую сторону. Перед остановкой общественного транспорта неожиданно автомобиль "1" двигающийся по крайней правой полосе и находящийся примерно в 5-7 м от него (ФИО1), стал осуществлять маневр «разворот», при этом сигнал поворота включил лишь при начале осуществления данного маневра. Он применил экстренное торможение, пытался избежать столкновения, вывернув руль влево, но столкновение с автомобилем "1" произошло, в результате чего его выбросило на встречную полосу движения. Ему кто-то помог выбраться из-под мотоцикла, через 10 минут скорая помощь его увезла в больницу (лист22-23 уголовного дела).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО4 требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ и ДТП, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1, ответчиком не опровергнуто. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено. Именно нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 повлекло столкновение транспортных средств, степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 соответствует 100%.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 52/04/13.1-1 от 05 февраля 2016 года, проведенной по постановлению следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграда от 23 ноября 2015 года в ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "1" путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, и с технической точки зрения несоответствий между действиями водителя ФИО1 и требованиями п. 10.1 ПДД экспертом не усматривается (лист 145-150 уголовного дела).

При изложенных выше обстоятельствах, наличие умысла у истца, направленного на наступление вредного результата либо его грубой неосторожности, судом не установлено, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы, содействовавших причинению вреда.

ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ КО «ЦГКБ» с 26 марта 2015 года по 13 апреля 2015 года с диагнозом: "..."

При поступлении наложена повязка типа Дезо, назначены "...", "...", осмотрен терапевтом, хирургом, нейрохирургом. В динамике – улучшение состояния, купирование болевого синдрома и пневмоторакса.

01 апреля 2015 года прооперирован. Выполнен "...", назначены анальгетики, "..." "...", перевязки. На контрольной рентгенограмме "..." от 02 апреля 2015 года состояние "...", как указано в выписном эпикризе, послеоперационный период протекал гладко, рана зажила первичным натяжением, швы сняты на 12 сутки, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано иммобилизация повязкой Дезо шесть недель с момента выписки, рентген-контроль "..." 25 мая 2015 года; наблюдение травматолога, терапевта.

После выписки из стационара истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ КО «Городская больница № 2» с диагнозом: "...", по поводу чего посещал врача-хирурга 15 апреля 2015 года, 25 мая 2015 года, 26 мая 2015 года, 05 июля 2016 года и 06 июля 2016 года, что подтверждается записями из амбулаторной медицинской карты № 07-136064 на имя ФИО1 (л.д. 150-156, т. 1).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании в ближайшее время ему предстоит операция по удалению "...".

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах не вызывают сомнений перенесенные истцом длящиеся физические страдания, множественные нарушения целостности костной системы организма, стационарное лечение с оперативным вмешательством, необходимость проведения повторной операции, нуждаемость многократного посещения лечебных учреждений, проведения различного рода диагностических исследований, в том числе, с рентгенологическим облучением, полученный истцом тяжкий вред здоровья. Указанные обстоятельства подтверждают также глубокие, длящиеся нравственные переживания ФИО1

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает вину ответчика в нарушении ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с ДТП.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств затруднительного материального положения ответчика.

Истцом заявлена ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, равная 500 000 руб.

Учитывая степень нравственных страданий истца, характер полученных им телесных повреждений, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, длительное стационарное лечение, продолжительный период амбулаторного лечения, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., поскольку указанный размер находит соразмерным последствиям ДТП.

При разрешении заявленного истцом требования материального характера о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 129 780 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то есть, возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел либо должен будет произвести для восстановления нарушенного права для восстановления нарушенного права.

Как следует из содержания искового заявления и письменного отзыва на иск, представленного ООО «Зетта Страхование» (л.д. 220-221 т.1), указанное юридическое лицо, как страховщик автогражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО, в досудебном порядке произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме "..." руб., а также возместило расходы истца в сумме "..." руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, при лимите страховой ответственности "..." руб.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору проведена судебная автотехническая экспертиза силами ООО «Декорум» с составлением заключения эксперта –автотехника ФИО5 от 30 декабря 2016 года №197-11/16М (л.д. 191-213 т.1). С выводами, изложенными в экспертном заключении, стороны спора согласились.

Экспертным путем установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство после аварии не подлежит восстановлению по причине существенных механических повреждений, полученных в ДТП. Согласно экспертному заключение рыночная стоимость мотоцикла "2" в доаварийном состоянии на дату ДТП 23 марта 2015 года составляла "..." руб., стоимость его годных остатков после ДТП равна "..." руб.

Таким образом, разница между доаварийной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков составила "..." руб., что ниже установленного п.п. б). ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ ( в редакции от 04 ноября 2014 года) лимита страховой ответственности ООО «Зетта Страхование», равного сумме "..." руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО1

Годные остатки мотоцикла реализованы истцом по его личному усмотрению, на что указывал в суде сам ФИО1 и что является его правом.

Как указано выше, страховой компанией в досудебном порядке выплачено в счет стоимости поврежденного транспортного средства "..." руб.. В остальной части от заявленного к страховщику требования в сумме "..." руб. (л.д. 128 т.1) истец отказался в судебном заседании 13 марта 2017 года (л.д. 223 т.1), в связи с чет определением суда от 13 марта 2017 года (л.д. 224-225 т.1) производство по делу в части требования к страховой компании прекращено.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред и что имеется разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме "..." руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, не подлежит удовлетворению.

Что касается требования иска о возмещении процессуальных издержек в сумме "..." руб., понесенных ФИО1 при проведении предварительного следствия по уголовному делу, суд находит требование иска обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из материалов дела (л.д. 5-6 т.2) следует, что 05 июня 2015 ода ФИО1 заключил с адвокатом Бураковой О.Э. договор поручения на представительство его интересов в уголовном деле в качестве потерпевшего, оплатив за ведение дела в 4 отделе СУ УМВД России по г. Калининграду по квитанции АА №038864 "..." руб. (л.д. 6 т.2). Размер понесенных истцом процессуальных издержек ответчиком не оспаривался.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено хотя и по нереабилитирующему основанию ( вследствие акта амнистии), но не судебным постановлением, а постановлением следователя от 27 июня 2015 года (л.д. 22-26 т.2). Таким образом, ФИО1 лишен возможности возместить понесенные им затраты на услуги адвоката Бураковой О.Э. в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО1, о возмещении процессуальных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, предъявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд учитывает, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, актуальной по состоянию на дату предъявления иска, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, что составляет для физических лиц 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованием, вытекающим из причинения вреда здоровья, при принятии иска освобожден судом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу 15 000 руб.

В остальной части иск - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года.

Судья Гуляева И.В.