Решение № 2-7062/2025 2-7062/2025~М-5539/2025 М-5539/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-7062/2025

Дело №2-7062/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-011153-49

Категория дела: 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 53 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивирует тем, что 26.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного столкновения автомобилю Daewoo Nexia причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 53 200 рублей. При урегулировании страхового случая у страховщика возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости представить автомобиль для проведения осмотра и возможной независимой технической экспертизы. Однако ответчик требование страховщика не исполнила, транспортное средство на осмотр не представила, чем лишила страховщика возможности объективно сопоставить повреждения и проверить обстоятельства заявленного страхового случая. Истец полагает, что непредоставление транспортного средства на осмотр в установленный законом срок при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции является основанием для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред, поэтому просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 53 200 рублей выплаченного страхового возмещения и 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку уведомление страховой компании ответчиком не получено.

Третье лицо ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представили.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 26.03.2024 в <...>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно транспортном происшествии, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № OSG 24 090273 от 26.03.2024 и последующими страховыми документами. В результате указанного дорожно транспортного происшествия автомобилю Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, что зафиксировано при осмотре и положено в основу калькуляции восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 223 рубля, то есть определенный страховщиком размер подлежащего возмещению ущерба находится в пределах 53 200 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0351460066, в связи с чем истцом в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему ФИО4 27.03.2024 по платежному поручению № 750852 выплачено страховое возмещение в размере 53 200 рублей, что подтверждается копией расчетного документа и актом о страховом случае.

В процессе урегулирования убытка страховщик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 уведомление от 27.03.2024 № 1903001 24/А с требованием представить транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № для осмотра в пятидневный срок во исполнение пункта 3 статьи 11.1 и пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако указанное требование страховщика ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для предъявления настоящего регрессного требования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу общих разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование норм относительно права регрессного требования, признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В силу положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая и компенсации истцом данной выплаты, обстоятельства происшествия не поставлены им под сомнение, равно как и факт, размер причиненного ущерба.

Согласно почтовому идентификатору 14577093175388 уведомление страховщика от 27.03.2024 № 1903001-24/А направлено ФИО1 по адресу, указанному ею в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 08.04.2024 уведомление прибыло в место вручения и было передано почтальону для вручения адресату. Из сведений об отслеживании почтового отправления следует, что 08.04.2024 совершена неудачная попытка вручения почтового отправления, после чего оно хранилось в отделении почтовой связи до 10.05.2024 и по истечении срока хранения возвращено отправителю. Таким образом, фактически указанное уведомление ответчиком получено не было. При этом направленное страховщиком уведомление от 27.03.2024 № 1903001-24/А не содержало конкретной даты, времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем выполнение ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра было объективно затруднено, и транспортное средство страховщику для проведения осмотра не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой организации документы (извещение о ДТП, акт осмотра и калькуляция по транспортному средству потерпевшего, акт о страховом случае, платежные документы) оказались достаточными для признания названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему страхового возмещения в размере 53 200 рублей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и объем повреждений автомобиля потерпевшего истцом под сомнение не ставились, спор о размере ущерба между страховщиком и потерпевшим отсутствовал.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абз. 4 п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить транспортное средство на осмотр могло повлиять либо повлияло на принятие страховщиком решения о признании страхового случая и осуществлении страховой выплаты. При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 53 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья: Р.З. Максютов