Решение № 2-204/2018 2-204/2018~М-175/2018 М-175/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-204/2018

Дело № 2-204/18

66RS0023-01-2018-000258-77

Мотивированное
решение

составлено 29.10.2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В.,

с участием представителя истца адвоката Каменных Д.В.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю БМВ государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» 51500 руб. в счет возмещения ущерба, 27000 рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (на ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В предварительном судебном заседании представитель истца дополнительно представил заявление истца об увеличении цены иска и обращении к причинителю вреда ФИО1 части иска в размере превышения стоимости ремонта автомобиля с использованием новых деталей без учета износа в размере 16436 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца на иске, обращенном к обоим ответчикам настаивал, исковые требования истцом уточнены с учетом результатов экспертизы, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба – 45300 рублей, неустойку в размере 45300 рублей и штраф в размере 50% взысканной суммы, компенсацию морального вреда. С ответчика ФИО1 истец просит взыскать ущерб от ДТП в размере 17044 рубля 72 коп.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, направив письменный отзыв. В обоснование возражений ответчик ссылается на заключение трасологической экспертизы в результате которой установлено, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО1 иск не признала, не оспаривая причинения обстоятельств причинения в результате ее действий ущерба в результате ДТП, полагает, что не должна отвечать по требованиям истца, поскольку полис ОСАГО ею оформлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, с учетом возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, находившимся в момент ДТП под управлением ФИО1 и БМВ 320i государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в частности автомобиль истца – повреждения задней правой двери, правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, возможных скрытых повреждений. Указанные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО6

Согласно названной справки в действиях ФИО2 не установлено нарушений Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 выявлены нарушения п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем она Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доказательств наличия вины ФИО2 в указанном ДТП суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис серии №.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в страховой выплате. Из содержания письма-ответа следует, что ответчиком проведена экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ получено заключение, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

В обоснование отказа в страховой выплате ответчиком суду представлена копия вышеназванного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ТК Сервис Регион», в выводах которого содержится утверждение, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ государственный регистрационный знак х867ХТ/96 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истица была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7 о причинах возникновения технических повреждений представленного автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № специалист привел утверждение, что повреждения отнесены к происшествию и механизм их образования соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Относительно определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, специалистом определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых деталей 67936 рублей, с учетом износа – 51500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена и ДД.ММ.ГГГГ получена ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Истица просила ответчика выплатить страховое возмещение в пределах предусмотренной законом страховой суммы, в соответствии с экспертным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию, содержание которого полностью аналогично ранее направленному ответу на первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, какая-либо оценка представленному заключению специалиста ФИО7 не дана.

При судебном разбирательстве назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ УРЦСЭ. Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, по механизму столкновения автомобилей БМВ государственный регистрационный знак № и Шевроле Авео государственный регистрационный знак № было продольным, скользящим. При столкновении левая сторона заднего бампера автомобиля Шевроле Авео контактировала с правой задне-боковой частью автомобиля БМВ. Повреждения автомобиля БМВ, указанные в акте его осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой может составлять: без учета износа – 59844,72 руб.; с учетом износа – 42800,0 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд учитывает, что оно сделано экспертом при наличии большего объема информации, предоставленной для ответов на поставленные вопросы, нежели противоположное заключение эксперта (трасологическая экспертиза), сделанное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», при котором даже не осматривался (ни в натуре, ни на фото) второй автомобиль, участвовавший в ДТП. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы, содержащиеся в заключении обоснованы с приведением нормативных актов и используемой литературы. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. В связи с изложенным суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы, к заключениям экспертов, представленных сторонами, в части противоречащей заключению судебных экспертов, суд относится критически.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что спорное ДТП имело место и механические повреждения автомобиля БМВ, принадлежащего истице получены именно в результате данного ДТП. При таких обстоятельствах утверждения истицы о наступлении страхового случая находят свое подтверждение, а причины отказа в выплате страхового возмещения суд признает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных документов следует, что истица с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась лично ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые в соответствии с законодательством об ОСАГО документы, в том числе, составленную сотрудниками ДПС, незаинтересованными в исходе дела, справку о ДТП, указывающую с достоверностью о факте дорожно-транспортного происшествия, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельствующем о вине ФИО1 в спорном ДТП. Ответчик не вправе был требовать от истицы дополнительных доказательств факта ДТП, получения в результате него заявленных повреждений ТС.

Согласно п. «б» ст.18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (статья 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 2500 рублей (стоимость услуг независимой экспертизы ИФИО7), а всего 45300 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16 Закона).

Период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, по день рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ составил более 100 дней, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 на момент рассмотрения дела равен 45300 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в настоящем деле определяется 45300*50%= 22650 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Истица своевременно обратилась к страховщику, предоставив для осмотра автомобиль и предоставив необходимые документы о ДТП. Несмотря на явно необоснованный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта, противопоставившего собственные выводы иным объективным доказательствам, истица обратилась к независимому эксперту в целях разрешения спора. Получив мотивированную претензию с противоположными выводами эксперта об отнесении повреждений автомобиля к спорному ДТП, ответчиком не принято никаких дополнительных мер по урегулированию спора, лишь направлено дублирующее первое письмо-отказ. Истица не злоупотребила своим правом. В связи с чем неустойка и штраф подлежат взысканию в установленном законом размере.

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая исковые требования, обращенные к ФИО1 суд руководствуется разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п.13 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений автомобиля, равно как не доказано, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства.

Напротив, по материалам дела установлено, что в результате ДТП повреждены и подлежат замене детали кузова, которые при обычной эксплуатации не подлежат ремонту и замене.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница, между размером страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей) в размере 17044,72 руб. (59844,72-42800).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из заявления ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы не оплачены в размере 33900 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В настоящем деле автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающего обстоятельства наступления страхового случая, определения размера ущерба. Наряду с этим, ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривала, напротив, подтверждала их, не оспаривая и размер ущерба.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по возмещению судебных издержек по оплате экспертизы в неоплаченной части, то есть в размере 33900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерация государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов, в данном случае в бюджет городского округа Верхотурский. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгострах» из расчета взысканной в пользу истца суммы подлежит взысканию госпошлина в размере: 3465 руб. по требованиям имущественного характера; 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3765 рублей.

С ФИО1 в доход бюджета ГО Верхотурский подлежит взысканию госпошлина в размере 681 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 45300 руб. 00 коп., неустойку (пени) за весь период просрочки в размере 45300 руб. 00 коп.; штраф в размере 22650 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего взыскать 116250 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17044 (семнадцать тысяч сорок четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную экспертизу в размере 33900 (тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Верхотурский госпошлину в размере 3765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 доход бюджета городского округа Верхотурский госпошлину в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин