Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело № 2-866/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к ФИО3, а после уточнения исковых требований и к ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором просил признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLSAT", год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, заключенный 01.04,2013 г. от имени ФИО1 с ФИО2; договор купли продажи этого же автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4; договор купли продажи этого же автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО5; договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLSAT", год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО1; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывалось, что примерно в конце марта 2013 года он поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLSAT», год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № на платную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую третьему лицу ФИО6, предварительно сняв его с регистрационного учёта, так как намеревался передать автомобиль дочери, проживающей в г.Барнауле. Документы на автомобиль находились в перчаточном ящике (бардачке) автомобиля. 29 мая. 2013 года истец приехал на автостоянку, чтобы забрать свой Автомобиль, но на стоянке автомобиля не было. Истец стал разыскивать третье лицо ФИО6, но по месту жительства его не обнаружил, тогда он обратился в Отдел МВД РФ по г.Горно-Алтайску с заявлением о розыске Автомобиля. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отдел МВД РФ по г.Горно-Алтайску уведомил истца о том, что место нахождение принадлежащего ему автомобиля установлено: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретён ответчиком ФИО3 Своего согласия на продажу автомобиля истец никому не давал, доверенности на продажу не выдавал, договор купли-продажи не подписывал и денежные средства от продажи автомобиля не получал.

Однако, по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретён ответчиком ФИО2, продавцом в договоре указан истец ФИО1, но последний договор не подписывал, что установлено судебной почерковедческой экспертизой. Далее, по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ответчика ФИО2 приобретён ответчиком ФИО4, затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ответчика ФИО4 приобретён ответчиком ФИО5, а затем по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ответчика ФИО5 приобретён ответчиком ФИО3, у которого автомобиль находится в настоящее время.

Поскольку у истца ФИО1 отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ему Автомобиля, договора купли продажи от 01,04,2013 г. спорного автомобиля он не подписывал, следовательно его волеизъявление не выражено в требуемой законом форме, таким образом договор купли-продажи автомобиля заключенный от имени истца ФИО1. с ответчиком ФИО2 является недействительным.

Последующие сделки по продаже автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО4, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и ответчиком ФИО5, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО5 и ответчиком ФИО3 также подлежат признанию недействительными, поскольку права у ответчиков на продажу автомобиля на законном основании не возникли.

Ответчик ФИО5 в свою очередь обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 с требованием о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.7 GLSAT», год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №

В обоснование встречного иска указывалось спорный автомобиль приобретался ФИО5 у ФИО4 и в дальнейшем был продан ФИО3

О предыдущих сделках ФИО5 стало известно только в августе 2017 года после ознакомления с материалами гражданского дела.

Полагает, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле, так как он добровольно передал автомобиль третьему лицу на реализацию третьему лицу. Однако продавец автомобиля вырученные от продажи деньги ФИО1 не передал. При покупке ФИО5 автомобиля в розыске он не находился, в угоне не числился, в связи с чем достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО5 не имеется.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, который настаивал на удовлетворении первоначального иска по изложенным выше основаниям и возражал против удовлетворения встречного иска ФИО5

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, который возражал против удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из владения истца по его собственной воле, ФИО3 является добросовестным приобретателем, в связи с чем истребовать у него автомобиль невозможно. Встречные требования ФИО5 полагал излишен заявленными, решение по ним оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО9, который возражал против удовлетворения иска ФИО1 по аналогичным основаниям. Разрешение встречного иска ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLSAT», год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли-продажи приобретён ответчиком ФИО2, продавцом в договоре указан истец ФИО1, но последний договор не подписывал, что установлено судебной почерковедческой экспертизой.

По договору от 15.04.2013 г. автомобиль у ответчика ФИО2 приобретён ответчиком ФИО4

По договору от 20.10.2013 г. автомобиль у ответчика ФИО4 приобретён ответчиком ФИО5

По договору от 06.12.2014 г. автомобиль у ответчика ФИО5 приобретён ответчиком ФИО3, у которого автомобиль находится в настоящее время.

В случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и принимается судом за основу при вынесении решения оп настоящему гражданскому делу.

Из ранее данных пояснений истца ФИО1, пояснений представителя истца, текста искового заявления следует, что ФИО1 в конце марта 2013 года поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLSAT», год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № кузов № на платную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую третьему лицу ФИО6, предварительно сняв его с регистрационного учёта, так как намеревался передать автомобиль дочери, проживающей в <адрес>. Документы на автомобиль находились в перчаточном ящике (бардачке) автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на автостоянку, чтобы забрать свой Автомобиль, но на стоянке автомобиля не было. Истец стал разыскивать третье лицо ФИО6, но по месту жительства его не обнаружил, тогда он обратился в Отдел МВД РФ по <адрес> с заявлением о розыске Автомобиля. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отдел МВД РФ по г.Горно-Алтайску уведомил истца о том, что место нахождение принадлежащего ему автомобиля установлено: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретён ответчиком ФИО3 Своего согласия на продажу автомобиля истец никому не давал, доверенности на продажу не выдавал, договор купли-продажи не подписывал и денежные средства от продажи автомобиля не получал.

Из вышеизложенного следует вывод об отсутствии воли ФИО1 на выбытие из его владения спорного автомобиля.

Однако, в ходе своего допрос в качестве потерпевшего 10.10.2013 ФИО1 давал показания отличные от вышеприведенных.

Так, ФИО1 показал, что автомобиль им был снят с учета в апреле 2012 года с целью дальнейшее его продажи. С целью продажи автомобиля ФИО1 28.04.2012 заключил с ФИО6 договор комиссии № 52 от 28.04.2012, согласно условиям которого ФИО6 должен был совершить от имени ФИО1 сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля. Автомобиль был поставлен на стоянку, принадлежащую ФИО6 С этой же целью ФИО1 передал ФИО6 документы на автомобиль и ключи. ФИО6 после продажи автомобиля должен был передать ФИО1 550 000 руб. Однако, в мае 2013 года в месте продажи автомобиля – стоянке ИП ФИО6 не оказалось ни автомобиля, ни самого ФИО6, который до настоящего времени деньги, вырученные от продажи автомобиля ФИО1 не вернул.

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО1 в заявлении от 04.06.2013 в отдел МВД по г. Горно-Алтайску, в котором также указывается на противоправные действия ФИО6, получившего по договору комиссии автомобиль истца и не вернувшего вырученные от его продажи денежные средства ФИО1

Анализируя имеющиеся в показаниям ФИО1 противоречия, суд приходит к выводу, что более правдивыми и отражающими фактические обстоятельства выбытия из владения ФИО1 принадлежащего ему автомобиля являются его показания, данные им при допросе 10.10.2013, поскольку допрошен ФИО1 менее чем через 5 месяцев с момент подачи им заявления в отдел МВД, показания его согласуются с обстоятельствами, изложенными в заявлении от 04.06.2013, написанном практически непосредственно после обнаружения хищения автомобиля. Кроме того, перед допросом ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

К пояснениям, изложенным в иске и данным в ходе рассмотрения дела, суд относится критические, так как обстоятельства изложены в ином, более благоприятном для ФИО1 свете, после предварительной консультации с представителем (что следует из подписи в исковом заявлении), спустя значительный промежуток – более трех с половиной лет после описываемых событий.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по его воле – был предан по договору комиссии ФИО6

В силу положений ст. 998, 401 ГК РФ ФИО6 как комиссионер должен нести перед ФИО1 ответственность за хищение принятого на комиссию автомобиля.

Более того, ФИО1 право на возмещение ущерба уже реализовано, в рамках уголовного дела им предъявлен гражданский иск к ФИО6 о возмещении ущерба, что следует из пояснений представителя истца.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

ФИО3, приобретая по договору купли-продажи 06.12.2014 спорный автомобиль оснований сомневаться в праве продавца ФИО5, на отчуждение принадлежащего ей на оснований договора купли-продажи автомобиля, не имел.

Сведений о розыске либо аресте автомобиля в органах ГИБДД не имелось, в связи с чем регистрация смены собственника произведена беспрепятственно.

Доказательств тому, что ФИО3 на момент приобретения автомобиля было известно о притязаниях одного из бывших собственников автомобиля на него, суду не представлено.

Правомерность притязаний ФИО1 на спорный автомобиль судом оценена, суд пришел к выводу о выбытии автомобиля из владения истца по его же воле.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ФИО3 автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.7 GLSAT», год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № поскольку он является добросовестным приобретателем.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи указанного автомобиля суд отказывает поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.7 GLSAT», год выпуска 2004, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов №, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении последующим основаниям.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, обязанностью истца по первоначальному иску являлась необходимость доказать недобросовестностью ФИО5 при заключении договора купли-продажи автомобиля 20.10.2013.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию обратного на ФИО5 закон не возлагает.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются в том числе и возражения сторон.

Обстоятельства изложенные во встречном иске ФИО5 по сути своей являются возражениями относительно первоначально заявленных исковых требований ФИО1

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В связи с чем требование ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем является излишне заявленным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш