Решение № 2-1641/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1641/2018;)~М-1500/2018 М-1500/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1641/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2019 (2-1641/2018) <№> по иску ФИО3 к ООО «ЛАНТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Лант» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <№> от <Дата>; взыскать с ООО «Лант» в ее пользу стоимость автомобиля в размере 1 174 990 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 3 724 718 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф, указав, что <Дата> между ней и ООО «Лант» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела автомобиль Renault KAPTUR, VIN: <№>, цвет: белый-черный, стоимостью 1 174 990 рублей. Свои обязательства по оплате товара в размере 1 174 990 рублей она выполнила в полном объеме. Согласно акта приема-передачи от <Дата>, указанный выше автомобиль ей передан в комплектации и в полном объеме соответствующей с договором купли-продажи. С момента покупки на автомобиле выявился следующий дефект: во время езды при отпускании рулевого колеса автомобиль ведет вправо. 30.08.2017 с вышеуказанным дефектом она обратилась в автосалон ООО «Лант» с целью выявления и устранения имеющейся неисправности. В связи с тем, что 30.08.2017 ответчик не устранил неисправность в автомобиле, она обратилась повторно 05.09.2017. Автомобиль находился в автосалоне на диагностике до 13.09.2017. В результате проверки отклонений со стороны автосалона не выявлено. В это же день, она обратилась к ответчику ООО «Лант» с претензией о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль или замены на аналогичный. На данное заявление она получила ответ, в котором указано, что нет оснований для удовлетворения ее требований. С целью проведения диагностики элементов подвески и устранения дефекта, выраженном в уводе автомобиля вправо при езде, 03.04.2018 она обратилась к ответчику, и согласно заказ-наряда <№> от 03.04.2018 со стороны ООО «Лант» отклонений в работе элементов подвески не выявлено. Не согласившись с данными выводами ответчика, ею направлена претензию на имя исполнительного директора ООО «Лант» ФИО1 об устранении данного дефекта в рамках гарантийного обслуживания и проведения проверки качества Renault KAPTUR, и получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований. С целью выяснения причины имеющейся неисправности, она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению, предъявленный к экспертизе автомобиль Renault KAPTUR, VIN: <№> имеет дефект, влияющий на рулевое управление. Таким образом, полагает, что ответчик продал ей автомобиль ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара, что подтверждается заключением независимого специалиста. На претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчик не реагирует, ее требования до настоящего момента не удовлетворены. Отмечает, что ответчик, продав ей некачественный товар, а также отказав в удовлетворении ее требований не только нарушил ее права как потребителя, но и заставил тратить много сил и времени на ведение с ним длительных переговоров, чем причинил массу волнений и переживаний, размер которых, в виде компенсации причиненного ответчиком морального вреда она оценивает в 100 000 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений от 06.05.2019, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <№> от <Дата>; взыскать с ООО «Лант» в ее пользу стоимость автомобиля в размере 1 174 990 рублей; -убытки в виде разницы между полученной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 80 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с <Дата> по <Дата> в размере 6 908 941 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть 12 549,90; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф.

Представители истца – ФИО4, действующий на основании доверенности <№> от <Дата>, настаивал на удовлетворении уточненных требований, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата>, ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата>, ФИО7, действующий на основании доверенности от <Дата>, категорически возражали против удовлетворен иска, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ЗАО «РЕНО Россия» не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны и пояснения эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> ФИО3 в ООО «Лант» по договору купли-продажи приобрела автомобиль Renault KAPTUR, VIN: <№>, цвет: белый-черный, стоимостью 1 174 990 рублей.

Свои обязательства по оплате товара в размере 1 174 990 рублей истец выполнила в полном объеме, что никем из сторон не оспаривается.

Согласно акта приема-передачи от <Дата>, указанный выше автомобиль передан ФИО3 в комплектации и в полном объеме соответствующей договору купли-продажи.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В первые 15 дней эксплуатации автомобиля проявился дефект – во время езды при отпускании рулевого колеса автомобиль ведет вправо.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 с вышеуказанным дефектом истец обратилась в автосалон ООО «Лант» с целью выявления и устранения имеющейся неисправности. Ответчиком проведена диагностика и осмотр автомобиля, но ничего выявлено не было.

05.09.2017 ФИО3 повторно обратилась к ответчику с просьбой об устранении обнаруженного дефекта.

Автомобиль находился в автосалоне на диагностике до 13.09.2017. В результате проверки диагностики - отклонений в функциональной работе элементов подвески и рулевого управления не выявлено, отклонений в геометрических параметрах структурных элементов кузова нет, прямолинейное движение аналогично товарным (новым) и тестовым автомобилям. Ответом на претензию истца ООО «Лант» сообщило, что оснований для удовлетворения ее требований не имеется.

Несмотря на отказ, 03.04.2018 истец обратилась к ответчику, и ответчиком проведена диагностика элементов подвески. Согласно заказ-наряда <№> от 03.04.2018 со стороны ООО «Лант» отклонений в работе элементов подвески и рулевого управления автомобиля не выявлено.

Не согласившись с данными выводами ответчика, 03.04.2018 истцом направлена претензия на имя исполнительного директора ООО «Лант» ФИО1 об устранении данного дефекта в рамках гарантийного обслуживания и проведения проверки качества Renault KAPTUR, и получен ответ от 10.04.2018 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Э.» <№> от 31.05.2018, выполненного по инициативе истца, предъявленный к экспертизе автомобиль Renault KAPTUR, VIN: <№> имеет дефект, влияющий на рулевое управление. Дефект транспортного средства влияющий на рулевое управление классифицируется как производственный, значительный, критический и неустранимый.

Полагая, что ответчик продал ей автомобиль ненадлежащего качества, истец обратилась в суд с настоящим иском, поскольку ответчик отказывался удовлетворять ее требования, полагая, что приобретенный автомобиль не имеет никакого дефекта.

Поскольку в судебном заседании ответчик оспаривал факт наличия какого-либо существенного производственного дефекта на автомобиле, по его ходатайству на основании определения от 06.09.2018 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов.

Согласно выводам экспертного заключения <№> от 15.04.2019, выполненного экспертами Ассоциации судебных экспертов, в автомобиле RENAULT KAPTUR, VIN <№>, 2017 года выпуска, имеются дефекты - плохая устойчивости автомобиля на дороге, в виде самопроизвольного отклонения от прямолинейной траектории движения. Дефект автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN<№>, 2017 года выпуска имеет скрытый, критический, неустранимый характер. Дефект является производственным. Определить момент возникновения дефекта (до момента передачи потребителю ФИО3, либо после) не представляется возможным. Выявленные недостатки (дефекты) влияют на безопасность эксплуатации автомобиля RENAULT KAPTUR, VIN <№>, 2017 года выпуска. Выявленные недостатки технически неустранимы. Стоимость их устранения и трудоемкость (временная и стоимостная) не определялась в связи с их технической неустранимостью.

Эксперт исключил то, что причиной возникновения дефекта является нарушение условий эксплуатации, хранения, естественный износ. Выявленный дефект производственного характера является -неустранимыми, критическим. Аналогичные выводы содержались и в досудебном заключении, которое было выполнено по заказу истца - ООО «Э.» <№> от 31.05.2018.

С указанными выводами судебной экспертизы сторона ответчика не согласилась, просила суд назначить повторную судебную экспертизу. Сторона истца возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повтороной экспертизы.

Мотивированным определением суда от 21.05.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано.

По мнению суда, оснований сомневаться в достоверности судебного экспертного заключения, выполненного экспертом Ассоциации судебных экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании и соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, до проведения экспертизы и в ходе дачи пояснений в суде эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал выводы своего заключения, дополнительно ответив развернуто на вопросы сторон. Выводы эксперта являются ясными и понятными, соответствующие вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным положить ее в основу решения.

Представленные представителем ответчика рецензия и консультационное мнение специалиста <№> от 17.05.2019, выполненное Индивидуальным предпринимателем ФИО7 на судебное заключение экспертов по автотехнической экспертизе, назначенной судом, суд отклоняет и не принимает как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10.11.2014 N 305-ЭС14-3484.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Установив, что на автомобиле имеется дефект, который является производственным, проявившимся во время эксплуатации, и приводит к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля, который в силу п. п. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. является существенным, то указанное предоставляет потребителю право отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 174 990 рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает правильным обязать истца возвратить ООО "Лант" спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В силу п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" законными являются требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения.

Согласно сведениям представленным стороной истца, стоимость аналогичного автомобиля на 06.05.2019, составляет 1254 990 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в виде указанной разницы в сумме 80 000 руб.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет за период с 25.09.2017 по 06.05.2019 составляет 6 908 941 руб.

Между тем, учитывая поступившее от ответчика мотивированное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить ее до 150 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 12 549,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что претензии истца о возврате стоимости автомобиля, предъявленные в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 702 495 рублей (1174 990+80 000+150 000).

Учитывая наличие ходатайства ответчика пост. 333 ГК РФ, штраф снижен до 50 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 15 374,95 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На момент вынесения решения, обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 70 00 рублей, ответчиком не исполнена, о чем свидетельствует ходатайство эксперта от 06.05.2019, с приложением приказа <№> от <Дата> и реквизитов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что уточненные исковые требования частично удовлетворены, суд приходит к выводу, о том, что имеются все основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <№> от <Дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «ЛАНТ».

Обязать ФИО3 возвратить ООО «ЛАНТ», а ООО «ЛАНТ» принять автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN <№>, 2017 года выпуска.

Взыскать с ООО «ЛАНТ» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1 174 990 рублей; убытки в виде разницы между полученной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 80 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 150 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате некачественного товара в размере 12 549,90 рубля за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2019 до даты фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Новокуйбышевск Самарской области в размере 15 374 рубля 95 коп.

Взыскать с ООО «ЛАНТ» в пользу Ассоциации судебных экспертов расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.05.2019.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король