Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-341/2023;)~М-310/2023 2-341/2023 М-310/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело № 2-22/2024 (2-341/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Советское 21 февраля 2024 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о прекращении договора залога транспортного средства, снятии ареста и ограничения с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Норд Стар» обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), заключенным между ПАО «Плюс Банк» (далее по тексту - «Банк», «Кредитор»), и КАО (далее по тексту - «Заемщик»), Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 668 205,56 руб. сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность Заемщика легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель автомобиля: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, год выпуска: 2015, VIN: №.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с КАО кредитным договором, в котором содержатся условия договора залога.

Соответственно, с момента возникновения у Заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу Кредитора (Залогодержателя).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми право требования к КАО по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Эверест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми право требования к КАО по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Эверест» к ООО «Норд Стар». Таким образом, надлежащим кредитором выступает ООО «Норд Стар».

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с этим ООО «Норд Стар» обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Норд Стар» были удовлетворены: с Заемщика КАО взыскана задолженность по кредитному договору.

Таким образом, факт наличия неисполненных обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу было отказано по причине того, что требование заявлялось к заемщику КАО, тогда как на момент вынесения решения новым собственником транспортного средства являлся ФИО1

Отказ в иске в этой части не препятствует залогодержателю обратиться в суд с отдельным иском к надлежащему ответчику - новому собственнику заложенного транспортного средства ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем полагаем, что в настоящее время у Истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств Заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (прилагается выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ.

Часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 2, предусматривающим прекращение залога в том случае, если новый приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Также с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Главы XX. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013г. № 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, воля законодателя была направлена на упорядочение гражданских правоотношений в сфере залога движимого имущества и прекращения порочной практики беспорядочного отчуждения и приобретения залогового имущества (прежде всего автомобилей) без согласия залогодержателей.

Именно для этих целей был создан институт нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения из реестра являются открытыми, предоставляются без взимания платы и доступны каждому лицу.

С ДД.ММ.ГГГГ залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014г.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Баланс интересов обеих сторон в этом случае соблюдается следующим образом.

Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя.

Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.

В рассматриваемом случае ООО «Норд Стар» своевременно внесло сведения о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Следовательно, ответчик мог на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

В связи с вышеизложенным, ООО «Норд Стар» просит суд:

1. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: Марка, модель автомобиля: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, год выпуска: 2015, VIN: №, в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Норд Стар», в обоснование которого указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска.

Он совершил действия по постановке указанного автомобиля на учет в органах ГИБДД, со стороны должностных лиц были осуществлены все предусмотренные законом действия для проверки автомобиля, в результате которых не было установлено каких-либо препятствий для постановки автомобиля на учет, что свидетельствует о том, что на тот момент автомобиль не был обременен правами третьих лиц, не являлся объектом посягательства по уголовному делу.

Согласно заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «Плюс Банк» как кредитором и КАО как должником был заключен кредитный договор №- АПН, по условиям которого Банк обязался предоставить КАО кредит в размере 668205,56 рублей под 26,9% годовых на 84 месяца для приобретения автомобиля, а КАО обязался исполнить обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Автомобиль находится в залоге. КАО прекратил исполнение кредитных обязательств перед Банком по внесению периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено КАО требование о досрочном возврате кредита не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее были заключены два договора уступки прав требований, и последним кредитором значится ответчик - ООО «Норд Стар».

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено КАО требование о досрочном возврате кредита не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом автомобиля кредитных обязательств КАО истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, основание для обращения взыскания на предмет залога возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанный автомобиль.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ16-10).

Таким образом, Кредитор лишился возможности сохранять право залога при пропуске сроков исковой давности по основному и/или обеспечивающему обязательству. Следовательно, имеются основания для прекращения договора о залоге, снятии арестов и других ограничений по новым, непоименованным в Гражданском кодексе РФ основаниям.

На основании изложенного, истец (по встречному иску) ФИО1 просит суд:

1. прекратить договор о залоге транспортного средства марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

2. Снять аресты и другие ограничения на транспортное средство марки ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

В судебное заседание представитель ООО «Норд Стар» не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Предоставили письменные возражения на встречный иск ФИО1, в котором указали, что срок исковой давности по иску не пропущен, так как ООО «Норд Стар» узнало об актуальном собственнике транспортного средства – ФИО1 при получении копии решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с этого времени исчисляется срок исковой давности по требованию к ответчику ФИО1 Узнать о смене собственника транспортного средства в более раннее время ООО «Норд стар» не имело возможности. Поскольку реестр ГИБДД носит закрытый характер и не предоставляет сведения о персональных данных лиц, зарегистрированных в качестве собственника транспортного средства. ФИО1 имел возможность удостоверится о нахождении автомобиля в залоге. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ООО «Норд Стар», удовлетворить встречные требования, ссылаясь на доводы, указанные в нем.

Третьи лица КАО, ТАД в судебное заседание не явились, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресатам в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд признает извещение третьих лиц КАО и ТАД надлежащим.

Представитель Федеральной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества публикуются на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и КАО («Заемщик») бел заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 668 205,56 руб. сроком на 84 месяца, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлялся на приобретение в собственность Заемщика легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Марка, модель автомобиля: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, год выпуска: 2015, VIN: №.

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей на тот момент в Банке программе кредитования «АвтоПлюс», под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля.

При этом факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с КАО кредитным договором, в котором содержатся условия договора залога.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, Федеральной нотариальной палатой зарегистрирован залог транспортного средства VIN: №. Залогодателем является КАО, залогодержателем ПАО «Плюс Банк». Основание возникновения – договор АвтоПлюс от ДД.ММ.ГГГГ <***>. Срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ЗАГ В разделе «история изменений» содержится информация о регистрации в Реестре уведомления об изменении сведений о залоге движимого имущества: новый залогодержатель Банк СОЮЗ с ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Плюс Банк» с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Норд Стар» с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с момента возникновения у Заемщика права собственности на вышеуказанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу Кредитора (Залогодержателя).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми право требования к КАО по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Плюс Банк» к ООО «Эверест».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми право требования к КАО по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Эверест» к ООО «Норд Стар». Таким образом, надлежащим кредитором выступает ООО «Норд Стар».

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с этим ООО «Норд Стар» обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Норд Стар» были удовлетворены: с Заемщика КАО взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 836414,32 рублей, из которых основной долг 599070,79 рублей, 237343,53 рублей – проценты.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом истцу было отказано по причине того, что требование заявлялось к заемщику КАО, тогда как на момент вынесения решения новым собственником транспортного средства являлся ФИО1

Из представленных ГИБДД сведений о владельце спорного автомобиля следует, что после заключения кредитного договора автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, год выпуска: 2015, VIN: № был продан. Ответчик ФИО1 приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ТАД

Таким образом, ФИО1 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, ответчик ФИО1 мог и должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

Однако при совершении сделки ФИО1 всех разумных мер для выяснения наличия обременений автомобиля не предпринял, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Поэтому доводы ФИО1 о том, что в ГИБДД не было сведений о залоге приобретаемого им транспортного средства являются несостоятельными.

Доказательств наличия на момент совершения сделки каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО1 проверить данные сведения, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела ФИО1 подан встречный иск, в котором он ссылается на пропуск ООО «Норд Стар» срока исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности, о применении которого просил ФИО1 на момент подачи иска, не пропущен, поскольку договор купли-продажи автомобиля состоялся с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего периода.

Кроме того, кто является надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество истец ООО «Норд Стар» узнал при рассмотрении гражданского дела Октябрьским районным судом <адрес>, в ходе которого было установлено, что собственник спорного автомобиля является ФИО1

При этом, доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога к ФИО1 исчисляются с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Как уже указаны ранее, истцу – ООО «Норд Стар» о том, что собственником транспортного средства является ФИО1, стало известно при рассмотрении иска к КАО о взыскании задолженности по кредитному договору. Исчисление срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ применимы к требованиям, предъявляемым к КАО, и не могут исчисляться с этой даты по отношению к требованиям об обращении взыскания на предмет залога к ответчику ФИО1

На основании изложенного, исковые требования ООО «Норд стар» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Норд Стар» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: Марка, модель автомобиля: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, год выпуска: 2015, VIN: №, в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Стар» о прекращении договора залога транспортного средства, снятии ареста и ограничения с транспортного средства отказать в полном объеме.

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль Марка, модель автомобиля: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, год выпуска: 2015, VIN: №, сохранить до исполнения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина