Решение № 2-951/2024 2-951/2024~М-723/2024 М-723/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-951/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1, указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 10.02.2016 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 140 000 руб. Заключенный договор состоит из Заявления-Анкеты, подписанного ответчиком, Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карты АО «Тинькофф Банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им Банк расторг договор 20.08.2021 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Право требования к ответчику уступлено АО «Тинькофф Банк» истцу на основании договора уступки прав (требований) от 29.06.2022. По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ответчика составляет 75 661,45 руб. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, образовавшуюся за период с 17.04.2021 по 20.08.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 469,84 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу искового заявления не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частями 1 и 3 ст. 434 названного кодекса предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьёй 437 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.02.2013 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой с предложением о заключении с ним договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора и к которым ответчик присоединился.

ФИО1 при оформлении заявления-анкеты своей подписью подтвердил, что ознакомился, согласился и обязался выполнять Условия КБО со всеми приложениями, размещенными в сети Интернет на странице Банка, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора. В Тарифах Банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссии, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках операции. Личность заемщика при оформлении заявления-анкеты была удостоверена сотрудником Банка на основании паспорта №, что позволяет достоверно установить происхождение указанных документов от ответчицы.

До заключения договора кредитной карты ФИО1 проинформирован о полной стоимости кредита. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включены платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая была им получена, что следует из заявки. Тем самым, Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента ответчика, изложенной в его заявлении-анкете на условиях, содержащихся в УКБО.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Исходя из условий, содержащихся в Общих условиях и Тарифах, кредитная карта Банка могла быть использована ее держателем для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты соответствующей МПС; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков; оплата услуг в банкоматах; иных операций, перечень которых устанавливается Банком (п. 4.1. Общих условий).

Держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах установленного Банком лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п. 5.1. и 5.2 Общих условий).

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.4-5.6, 5.8 Общих условий).

В соответствии с Тарифным планом ТП 1.0 RUR Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ беспроцентный период по карте установлен до 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9% годовых, при неоплате минимального платежа – 0,2% в день, комиссия за выдачу наличных составляет 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж установлен не более 8% от задолженности (мин. 600 рублей), штраф за неуплату минимального платежа – 590 рублей за первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей за второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 рублей за третий и более раз подряд; плата за включение в программу страхования составляет 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей. Тарифным планом конкретизированы и иные условия внесения клиентом платежей, комиссий, штрафов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора путем присоединения ФИО1 к Общим условиям и Тарифам, а также акцепта банком его оферты 10.02.2016 заключен договор кредитной карты, которому присвоен №, который имеет смешанную правовую природу, одновременно включая в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Существенные условия предоставления кредита и оказания банковских услуг сторонами были определены, в связи с чем к спорным правоотношениям в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ применимы нормы глав 39 и 42 ГК РФ.

Положениями ст. 779 и 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 819 того же закона по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1, предусмотренные условиями договора, выпустил ей кредитную карту с лимитом задолженности, предоставил кредитные денежные средства, оказывал определенные договором услуги.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Поскольку Банк при заключении с ФИО1 договора не открывал на его имя банковский счет, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является выписка по номеру договора клиента, отражающая использование ответчиком кредитной карты и начисление платежей за ее использование за период с 07.03.2013 по 20.08.2021.

При этом суд считает установленным, исходя из доказательств в материалах дела, что ответчик при помощи кредитной карты воспользовался услугами Банка и предоставляемыми Банком кредитными денежными средствами, производя оплату услуг и снимая наличные денежные средства в указанный выше период.

В то же время ответчик нарушил перед истцом свои обязательства: допускал просрочки оплаты минимального платежа, после 25.02.2021 платежи в счет исполнения договорных обязательств не вносил. Указанное нарушение условий договора носит существенный характер. Тем самым ФИО1 допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств по оплате оказанных ему Банком возмездных услуг, возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по номеру договора, развернутым расчетом задолженности по договору, который отражает произведенные ответчиком платежные операции по кредитной карте.

Учитывая, что ФИО1 нарушил перед Банком свои договорные обязательства, у него в силу условий договора возникла обязанность по уплате штрафа.

Ответчику направлен Банком заключительный счёт с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 20.08.2021 в размере 74 444,78 руб., в том числе 74 005,45 руб. – кредитная задолженность, 439,33 руб. – штрафы, а также с уведомлением о расторжении договора.

Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, составляющий 30 дней.

Права требования к ответчику по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (цессии) от 29.06.2022 № 94 уступлены АО «Тинькофф Банк» истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору (п. 3.4.8), а заемщик согласился на данные условия при подписании договора с банком путем присоединения к ним.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сумма задолженности по кредитному договору от 10.02.2016 №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, за период с 17.04.2021 по 20.08.2021 составляет 74 444,78 руб., в том числе 74 005,45 руб. – кредитная задолженность, 439,33 руб. – иные платы и штрафы. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, сделанным с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору установлен, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469,84 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» (<данные изъяты>) с ФИО1 (паспорт №) образовавшуюся за период за период с 17.04.2021 по 20.08.2021 задолженность по кредитному договору от 10.02.2016 № №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, в сумме 74 444,78 руб., в том числе 74 005,45 руб. – кредитная задолженность, 439,33 руб. – иные платы и штрафы, 2 469,84 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 29.10.2024.

Судья Ю.В. Шелапуха