Решение № 2-4467/2017 2-4467/2017~М-4285/2017 М-4285/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4467/2017

Дело № 2-4467/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 8 170 рублей, неустойки в размере 59 804 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано, что 07.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение монтажных и демонтажных работ № ОЧ 0706 от 17.06.2016г. Согласно договору истец обязался оказать работы по ремонту, замене (демонтажу существующих и монтажу новых изделий из ПВХ), элементов отделки, замене и ремонту фурнитуры, замене уплотнителя и монтажу аксессуаров, а ответчик обязался оплатить услуги в размере 11 070 рублей. Истец оказал ответчику работы, предусмотренные договором, ответчик указанные работы принял, однако, не погасил задолженность в размере 8 170 рублей. Требование истца от 20.06.2017г. о погашении задолженности не удовлетворил.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой основного долга согласилась, просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, получив объяснения представителя истца суд приходит к следующим выводам.

07.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение монтажных и демонтажных работ № ОЧ 0706 от 17.06.2016г. Согласно договору истец обязался оказать работы по ремонту, замене (демонтажу существующих и монтажу новых изделий из ПВХ), элементов отделки, замене и ремонту фурнитуры, замене уплотнителя и монтажу аксессуаров.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.Так, стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 11 070 рублей, истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

Ответчик, не исполнив обязательства по договору, несмотря на требования истца, уплаченные денежные средства за договор подряда не уплатил в полном объеме, а уплатил лишь частично в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании ответчик с суммой долга в размере 8 170 рублей согласилась. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании недоплаченной суммы основного долга в размере 8 170 рублей.

Как следует из п. 2.4 за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки.

Верховный Суд РФ в пункте 42 совместного Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8 разъяснил, что статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 24 октября 2013 года № 1664-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года №2112-О и др.).

Суд находит, что взыскание неустойки по ставке 3 % в день явно не соразмерно последствием нарушенного права. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период составит: 8170/100*20/365*244 = 1092 рубля 32 копейки.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит разумным снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 2 239 рублей 22 копейки, подлежит взысканию с ответчика, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Уменьшение судом неустойки перерасчета государственной пошлины не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору в размере 8 170 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 239 рублей 22 копейки, а всего 14 409 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-4467/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».