Решение № 2-909/2019 2-909/2019~М-770/2019 М-770/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-909/2019

Дело № 2- 909/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семилуки 25 сентября 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об определении доли в праве общей собственности на квартиру и по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об определении доли в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3 и к ФИО4 в связи с тем, что по договору на передачу квартиры в собственность от 03.06.1997г. квартира общей площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую совместную собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО4, 26.02.2015г. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру. В настоящее время возникла необходимость в определении долей, которые должны быть равными. Поэтому истец ФИО1 просит определить право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, просили определить право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования поддержали.

Представитель третьего лица администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 03.06.1997г. администрация города Семилуки передала в совместную собственность ФИО3, ФИО7 (ныне Вороновой), ФИО4 квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 48, 60, 78).

26.02.2015г. за ФИО3, ФИО1 и ФИО4 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015г. и выпиской из ЕГРН от 26.03.2019г. (л.д.9-13, 56-59, 61).

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования ФИО1 и встречные требования ФИО3 и ФИО4 законными и подлежащими удовлетворению, поэтому считает необходимым определить доли в общем имуществе – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об определении доли в праве общей собственности на квартиру и по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 об определении доли в праве общей собственности на квартиру удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равную 1/3 (одной третьей) доли.

Определить долю ФИО3 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равную 1/3 (одной третьей) доли.

Определить долю ФИО4 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равную 1/3 (одной третьей) доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ