Решение № 12-297/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-297/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО2 (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № капитан ТР «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации судна.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку имеет место правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ. Считает, что правонарушение можно признать малозначительным, размер назначенного штрафа в размере 20000 руб. явно несоизмерим с последствиями совершенного правонарушения. Наложение административным органом штрафа в указанном размере имеет неоправданно карательный характер. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1, являясь должностным лицом – капитаном судна ТР «<данные изъяты>» (порт регистрации Находка, радиопозывной – <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, собственник и судовладелец – российское юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: 692446, <адрес>), находясь в рейсе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя рыбопромысловую деятельность в части перегрузки, хранения и транспортировки в порт выгрузки мороженой рыбопродукции, нарушил правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства. Так, по приходу в порт Владивосток ДД.ММ.ГГГГ в судовых документах и судовых суточных донесениях капитаном ТР «<данные изъяты>» ФИО1 заявлено и указано о наличии на борту судна мороженой рыбопродукции в количестве 66403 места общим весом 1367820 кг нетто.

В период времени с 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 17.30 час ДД.ММ.ГГГГ в порту Владивосток (причал ООО «<данные изъяты><адрес>, и причал № о. Русский мыс ФИО3) должностными лицами государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по <адрес> осуществлен контроль выгрузки рыбопродукции на судне ТР «<данные изъяты> по результатам которого с борта судна ТР «<данные изъяты>» выгружена рыбопродукция в количестве 66262 мест 1365000 кг нетто, что не соответствует заявленному в коносаментах, судовом журнале и ССД количеству рыбопродукции на борту ТР «<данные изъяты>», обнаружена недостача рыбопродукции «Нерка пбг св/м» в количестве 2820 кг нетто, 141 место.

Выгрузка указанной в коносаменте от ДД.ММ.ГГГГ № рыбопродукции «Нерка пбг св/м» в количестве 17666 мест общим весом 353320 кг нетто не была подтверждена при закрытии коносамента № от ДД.ММ.ГГГГ, на береговом предприятии ООО «<данные изъяты>» <адрес>, составлен коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт составлен в том, что рыбопродукция отгружена в количестве 17525 мест общим весом 350500 кг нетто, недостача составляет 141 место общим весом 2820 кг нетто.

Судовые суточные донесения ТР «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют данным учетных документов ТР <данные изъяты>» коносаментам, судовому журналу. Какая-либо информация о недостаче рыбопродукции «Нерка пбг св/м» в количестве 141 место, 2820 кг нетто, с начала рейса и по приходу в порт Владивосток, в грузовой отчетности и документации отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п. 9.9 указанных Правил рыболовства капитан судна, оборудованного техническими средствами контроля, ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам) и обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Однако полнота и целостность базы судовых суточных донесений капитаном судна ТР «<данные изъяты>» ФИО1 не обеспечена, в первоначальных ССД, предуставленных в ФГБУ «<данные изъяты>», не содержится информации об отсутствии на борту судна поименованной рыбопродукции «Нерка пбг св/м» в количестве 2820 кг нетто, 141 место.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа, что в действиях капитана судна ТР «<данные изъяты>» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ суд отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушения, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ. Если виновные противоправные действия (бездействие), совершенные капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах названных выше морских пространств, выразились не только в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по ведению промыслового журнала, но и в нарушении других правил осуществления рыболовства, то его действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ и либо по части 2 статьи 8.17, либо по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных пространств, где совершено административное правонарушение, а также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела административный орган правильно квалифицировал действия ФИО1

В части доводов о признании правонарушения малозначительным прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При решении вопроса о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», о необходимости выяснения, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

Доказательств того, что допущенное ФИО1 нарушение правил, регламентирующих рыболовство, существенным образом ставит в опасность сохранение водных биоресурсов, материалы дела не содержат, данное административное правонарушение совершено ФИО1 впервые, по неосторожности, в связи с чем нахожу возможным применение положений статьи 2.9. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО2