Решение № 2-1568/2018 2-1568/2018 ~ М-985/2018 М-985/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1568/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО)), ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении из Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», взыскании платы за включение в число участников Программы страхования, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО)) об исключении из Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», взыскании платы за включение в число участников Программы страхования 95 046 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 47 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 907,96 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что 21.07.2017 он и ВТБ 24 (ПАО) заключили кредитный договор № на сумму основного долга 720 046 рублей. В заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО) стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования указана в размере 95 046 рублей, из которых вознаграждение Банка 19 009,20 рублей, возвращение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 76 036,80 рублей. 25.07.2017 истец написал ответчику заявление об исключении из числа участников программы коллективного страхования и возврате денежных средств в размере 95 046 рублей. 02.08.2017 Банк дал ответ, в котором указал, что страхователем по договору является Банк, Указание Банка России от 20.11.2015 №-У к возникшим правоотношениям не применяется. 28.11.2017 получен ответ от ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому возврат страховой премии возможен только страхователю, которым является банк.

Определением от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 37).

Определением от 18.04.2018 процессуальное положение ООО СК «ВТБ Страхование» изменено с третьего лица на ответчика (л.д. 81-82).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Банка ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО)), ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили отзывы на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

21.07.2017 истец ФИО1 с целью получения кредита обратился в ВТБ 24 (ПАО). В тот же день между ним и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму основного долга 720 046 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, на потребительские цели (л.д. 9-13).

В заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в ВТБ 24 (ПАО) стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования указана в размере 95 046 рублей, из которых вознаграждение Банка 19 009,20 рублей, возвращение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 76 036,80 рублей (л.д. 14-15).

Со счета истца 21.07.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) списало за данную услугу сумму в размере 95 046 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из заявления ФИО1 от 21.07.2017 о включении в число участников программы страхования "Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ "Страхование", следует, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования, а также уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте банка.

Названные условия страхования являются приложением N 1 к договору коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенного между банком как страхователем и ООО СК "ВТБ "Страхование" как страховщиком.

Условиями страхования предусмотрено, что "застрахованный" - это дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования, "страховщиком" является ООО СК "ВТБ Страхование", а "страхователем" - банк.

Платой за включение в программу страхования является плата, которую застрахованный обязан уплатить банку и которая включает в себя также возмещение расходов банка по уплате страховой премии.

Страховая выплата производится выгодоприобретателю (л.д. 47-51).

В соответствии с пунктом 5.7 договора коллективного страхования случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д. 44 оборот).

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В силу п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона (в данном случае истец) вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, вступившим в силу 02.03.2016, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

25.07.2017 на четвертый рабочий день после дачи согласия на присоединение к коллективному договору страхования истец написал в Банк заявление об исключении из числа участников программы коллективного страхования и возврате денежных средств в размере 95 046 рублей (л.д. 17), что фактически означает, что принципал ФИО1 дает обязательное для исполнения агентом ВТБ 24 (ПАО) поручение об исключении из договора коллективного страхования, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. При этом оказываемая банком ВТБ 24 (ПАО) услуга по присоединению истца к договору коллективного страхования, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", является неделимой от самой услуги страхования. Так как об отказе от присоединения к договору коллективного страхования, истец на четвертый рабочий день после заключения договора уведомил страхователя ВТБ 24 (ПАО), которому ранее оплатил страховую премию, и дал согласие на присоединение к договору, и страховой случай ко дню отказа не наступил.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ВТБ 24 (ПАО) предлагает в Заявлении на страхование по программе коллективного добровольного страхования присоединиться к программе страхования, при этом как таковую услугу страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией. Потребитель в данном случае является лишь Застрахованным лицом - абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Соответственно, действия банка считаются оконченными с момента, когда заемщик стал застрахованным лицом, иные отношения возникают уже в рамках страховой услуги, получателем которой является банк-страхователь, а ее исполнителем является страховая компания.

Согласно пункту 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка, в том числе в части, является таковой независимо от заявления требования о ее недействительности заинтересованной стороной и является недействительной с момента ее совершения, а не признания ее таковой судом.

В данном случае с учетом буквального толкования Индивидуальных условий и норм материального права участие в программе страхования не является обеспечением кредитного обязательства.

25.07.2017, детально ознакомившись с условиями договора, истец пришел к выводу о необходимости отказа от предложенной услуги страхования, и в этот же день направил в адрес банка ВТБ 24 (ПАО) заявление об отказе от включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" и возврате денежных средств. 02.08.2017 Банк дал ответ, в котором указал, что страхователем по договору является Банк, Указание Банка России от 20.11.2015 № к возникшим правоотношениям не применяется. На обращение 27.11.2017 истца в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования 28.11.2017 получен ответ от ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которому возврат страховой премии возможен только страхователю, которым является банк.

Вместе с тем, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что до истца при подключении к Программе страхования "Финансовый резерв Лайф+" информация о праве отказаться от договора страхования в течение пяти дней рабочих дней со дня его заключения путем обращения с заявлением к страховщику доведена не была, при обращении истца в банк 25.07.2017 с требованием об отказе от договора коллективного страхования страховая премия не возвращена, суд приходит к выводу об обязании Банка ВТБ 24 (ПАО) исключить ФИО1 из Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» и о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца уплаченного им вознаграждения за подключение к программе страхования.

При принятии такого решения суд исходит из того, что достоверных и убедительных доказательств перечисления страховой премии в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" на дату 25.07.2017 суду не представлено. Более того, согласно информации страховщика размер страховой премии, уплаченной истцом ФИО1, получена ООО СК «ВТБ-Страхование» 24.08.2017. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, при подписании истцом заявления о включении в число участников программы коллективного страхования сотрудником Банка, где подписано заявление, до истца не была доведена достоверная информация о возможности отказа от участия в такой программе и порядок отказа от данной услуги, в том числе, путем обращения к страховщику.

С учетом того обстоятельства, что договор страхования действовал четыре дня с 21.07.2017 по 25.07.2017, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Банка ВТБ-24 (ПАО) в пользу ФИО1 страховой премии в размере 75 870,16 руб. (76 036,80 рублей – 166,64 рублей (страховая премия за четыре дня), комиссию за подключение застрахованного лица к программе страхования в размере 18 967,54 рублей (19 009,20 руб. – 41,66 рублей (комиссия за четыре дня).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 06.08.2017 (по истечении 10-дневного срока со дня подачи заявления) по 28.01.2018 (дата заявленная истцом), которые составят 3 829,23 руб. в соответствии со следующим расчетом: - с 06.08.2017 года по 17.09.2017 года (43 дня): 94 837,70 рублей x 43 x 9% / 365 = 1 005,54 рублей; - с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дня): 94 837,70 рублей x 42 x 8,5% / 365 = 927,59 рублей; - с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года (49 дней): 94 837,70 рублей x 49 x 8,25% / 365 = 1 050,36 рублей; - с 18.12.2017 года по 28.01.2018 года (42 дня): 94 837,70 рублей x 42 x 7,75% / 365 = 845,74 рублей.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что вина ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в данной части частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку судом установлено, что заявленные в досудебном порядке требования истца о выплате страховой премии ответчиком не исполнены, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика Банка ВТБ-24 (ПАО) в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 49 918,85 руб. ((94 837,70 руб. + 5 000 руб.)/2).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

10 января 2018 года между адвокатом Сазоновой Натальей Александровной с одной стороны, ФИО1 с другой стороны, заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является составление искового заявления о взыскании страховой премии, расторжении договора страхования и взыскании судебных расходов с Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 28).

На основании указанного соглашения ФИО1 были оплачены денежные средства 10 января 2018 года в размере 5 000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от 10 января 2018 года, квитанцией ЮП№ от 10 января 2018 года на сумму 5 000 руб., Актом о выполнении обязательств от 12 февраля 2018 года (л.д. 27-28).

Исходя из того, что представитель истца составила исковое заявление, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, а также требований разумности и справедливости, суд считает разумным размером расходов по оплате услуг представителя расходы в размере 3 000 рублей.

Применяя принцип пропорциональности к расходам по оплате юридических услуг, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 99,71%, с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 991,30 руб. (99,71% от 3 000 руб.).

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО).

Учитывая, что судом установлена вина Банка ВТБ-24 (ПАО) в непредоставлении полной и достоверной информации ФИО1 об отказе от подключения к Программе коллективного страхования в течение 5 дней, а также в не выполнении распоряжения ФИО1 как принципала, который в течение 5 дней отказался от подключения к Программе коллективного страхования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 168, 421, 422, 428, 432, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО)) об исключении из Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», взыскании платы за включение в число участников Программы страхования, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО)) исключить ФИО1 из Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+».

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО)) в пользу ФИО1 плату за включение в число участников Программы страхования в размере 94 837,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 49 918,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 829,23 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 991,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) (Банк ВТБ (ПАО)) в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 3 760,01 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Копия верна.

Судья О.Ф. Зарецкая