Решение № 2-1271/2017 2-1271/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1271/2017

Гражданское дело № 2-1271/14-17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Баниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в Промышленный районный суд г.Курска с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО12 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых с окончательным сроком погашения до 06.09.2017г. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство двух физических лиц: ФИО1 (по договору № от 06.09.2012г.) и ФИО2 (по договору № от 06.09.2012г.) ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осуществляется несвоевременное и неполное погашение основного долга и начисленных на него процентов. В связи с чем ФИО14 и поручителям были направлены требования о возврате кредитных денежных средств и уплате процентов в срок до 24.11.2016г., однако денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <данные изъяты> о признании банкротом и введении реализации имущества ФИО15 признана банкротом, однако данное обстоятельство не является прекращением поручительства по кредитному договору и у кредитора возникло право требования уплаты суммы задолженности по соглашению с поручителей. Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала сумму в размере 169 058 руб. 83 коп., из которой: 166 666 руб. 80 коп. – ссудная задолженность, 2 367 руб. 09 коп., - сумма просроченных процентов, 20 руб. 04 коп.- сумма неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 04 руб. 90 коп. – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, а также взыскать солидарно с ответчиков в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4581 руб. 18 коп.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. О дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца и третье лицо ФИО4 в суде не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явивших ответчиков и представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что согласно п.1.2 договора поручительства обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед ОАО «Россельхозбанк». В кредитном договоре указано о сопоручительстве ФИО1 и ФИО2 Банкротство заемщика ФИО16 не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, однако обязательства ФИО17 перед кредитором по решению суда о признании ее банкротом не прекращены, должник лишь признана свободной от обязательств, в том числе и по кредитному договору № от 06.09.2012г., заключенному с АО «Россельхозбанк». Поскольку обязательства не прекращены, поручители несут ответственность по исполнению обязательств должника в соответствии с договором.

Третье лицо ФИО6 в суде просила в иске отказать, пояснив, что действительно по требованию банка она обеспечила исполнение своих обязательств по заключенному кредитному договору поручительством двух физических лиц: ФИО1 и ФИО2 Поручители по ее просьбе обязались перед банком отвечать за исполнение ею обязательств по кредитному договору. При этом она сообщила ФИО1 и ФИО2 о сумме кредита и процентной ставке, договор поручительства заключился с каждым из поручителей в один день, но поочередно, поручители знали, что их двое и они вдвоем обязались отвечать перед банком по исполнению ею обязательств по кредиту. Однако она решением суда признана банкротом и освобождена от исполнения обязательств по кредитному договору и от дальнейшего исполнения требований кредиторов, следовательно, ее обязательства прекращены и поручители лишаются предусмотренного законом и Договором поручительства права на солидарную с должником ответственность.

Исследовав материалы дела, выслушав в суде представителя истца ФИО5, третье лицо ФИО4, учитывая письменные возражения представителя ответчика ФИО7 – ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителей.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и ФИО19 заключили кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых с окончательным сроком погашения до 06.09.2017 года (л.д.32-45).

В п.4.2.1 и п. 4.2.2 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 22.10.2012г. уплата процентов начисленных по соглашению осуществляется ежемесячно – не позднее 10 –го числа (включительно) каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 и поручитель ФИО2 обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО20 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, л.д.24).

Пункт 1.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы устанавливает, что поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д.17, л.д.25).

Пункт 2.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем ФИО2 определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного дога), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора (л.д.17, л.д.25).

Судом установлено, что банк предоставил ФИО21 кредит путем зачисления суммы кредита на текущий счет Заемщика (л.д.14)

Из выписки по лицевому счету ФИО22 (л.д.7,8) и справки о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что задолженность ФИО23 по кредитному договору (поручительство ФИО2, ФИО1) составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты>, - сумма просроченных процентов, <данные изъяты>- сумма неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности, <данные изъяты> – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, данное обстоятельство в суде ответчиками и третьим лицом не оспаривалось. Таким образом, в суде установлено, что ФИО24 обязательства по кредитному договору исполнила ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <данные изъяты> о признании банкротом и введении реализации имущества ФИО25 признана банкротом, Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО26 признана свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.4.7 Кредитного договора банк, направил поручителям ФИО1 и ФИО2 требование в срок до 24.11.2016г. уплатить сумму задолженности (л.д.13, л.д.12). Однако в суде установлено и не оспаривалось ответчиками, что требование банка исполнено не было, таким образом у истца возникло право требовать от поручителей досрочного возврата всей суммы займа.

В суде установлено, что правоотношения между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, ФИО1, ФИО2 основаны на обеспечительном характере принятых поручителями на себя обязательств. В связи с чем, считать обязательства поручителей прекращенными вследствие признания несостоятельным (банкротом) основного должника - заемщика по кредитному договору ФИО6, неправомерно, кроме того, ст. 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит, договорами поручительства также не предусмотрено освобождение от исполнения обязательств взятых на себя поручителями, в случае признания должника банкротом (несостоятельным).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность опровергаются объяснениями представителя истца, третьего лица письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Так представитель истца и третье лицо ФИО6 в суде пояснили, что ФИО1 и ФИО2 являются знакомыми ФИО6 ФИО6 попросила каждую из них быть поручителем по одному и тому же кредитному договору, при этом сообщила, что поручителей в обеспечение исполнения ею обязательств по кредитному договору будет двое, ФИО2 и ФИО1 были согласны и знали, что совместно обеспечивают обязательства ФИО4 по одному и тому же кредитному договору, т.е. поручители, подписывая договор поручительства, знали и понимали, что их обязательства на обеспечение исполнения обязательств ФИО6 будет совместным и желали этого. Кроме того в самом кредитном договоре указано в п.5.2, что «обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности: Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ», что также подтверждает наличие соответствующего волеизъявления указанных поручителей, направленное именно на совместное обеспечение обязательства ФИО6

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО3 о том, что в случаи удовлетворения требований истца поручители лишаются предусмотренного законом и Договором поручительства права на солидарную с должником ответственность, т.к. должник выбыл из правоотношений по кредитному договору, поскольку должник признан банкротом, суд учитывает следующее. При заключении договора поручительства ФИО1 и ФИО2 ознакомились с его содержанием, собственноручно подписали его, согласились с его условиями. Относимых и допустимых доказательств того, что у них, как поручителей, имелись заблуждения относительно природы договора поручительства не представлено. Содержание данного договора поручительства как с ФИО1, так и с ФИО2 свидетельствует о том, что каждый из поручителей осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком ФИО27 обязательств по возврату кредита по кредитному договору и в силу статьи 363 ГК Российской Федерации и условий договора поручительства при неисполнении данных обязательств должником поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом каждый из поручителей в момент заключения договора поручительства, действовал на свой страх и риск и должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения договора поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ФИО28, учитывая возможность наступления неблагоприятных последствий для них в виде исполнения обязательств за должника ФИО29 перед банком, в случае если ФИО30 по тем или иным причинам не исполнит свои обязательства надлежащим образом.

Кроме того, поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В связи с чем указанные представителем ответчика основания не могут служить обстоятельствами, освобождающими поручителей от взятых на себя обязательств перед банком.

Отсутствие задолженности по кредитному договору, поручителями относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, поскольку иное (в том числе ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства, в пользу истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала суммы в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты>, - сумма просроченных процентов, <данные изъяты>- сумма неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности, <данные изъяты> – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии с ст. 98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» присуждает ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по соглашению удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала сумму в размере 169058 руб. 83 коп., из которой: 166 666 руб. 80 коп. – ссудная задолженность, 2367 руб. 09 коп. – сумма просроченных процентов, 20 руб. 04 коп. сумма неустойки за несвоевременное погашение ссудной задолженности, 04 руб. 09 коп. сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов, также в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, - 4581 руб. 18 коп., а всего 173 640 руб. (сто семьдесят три тысячи шестьсот сорок рублей) 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны смогут ознакомиться 15.08.2017г.

Председательствующий: Е.А. Глебова