Апелляционное определение № 33А-3963/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3963/2026; 13а-37/2026; 2а-2108/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001732-70

Судья Петрова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю на определение Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий ОСП по г.Березники и Усольского района ГУФССП России по Пермскому краю по возбуждению исполнительного производства № ** от 21.02.2025, возложении обязанности окончить исполнительное производство № ** от 21.02.2025 и отменить вынесенные постановления в ходе исполнительного производства.

В суде первой инстанции административный истец заявил ходатайство об отказе от административного искового заявления в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения его в суд с иском (л.д. 123).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 26.06.2025 производство по административному делу № **/2025 по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий ОСП по г. Березники и Усольского района ГУФССП России по Пермскому краю по возбуждению исполнительного производства № **, возложении обязанности прекращено в связи отказом административного истца от иска (л.д. 123).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 23.01.2026 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 29 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей. На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 2 100 рублей, уплаченная по чеку от 25.05.2025.

В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит вышеуказанное определение суда отменить, считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам; представителю не требовались особая подборка нормативной базы, изучение и представление документов в качестве доказательств, специальные знания в области юриспруденции при составлении административного искового заявления, не требовалось направлять запросы, собирать доказательства, брать пояснения, привлекать специалистов и свидетелей. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, полагает, что судебные расходы по аналогичным делам должны быть взысканы в пределах 2000 – 3000 рублей.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к выводу о его отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включают расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из установленных обстоятельств следует, что именно подача ФИО1 административного иска по настоящему административному делу в суд явилась поводом для пересмотра должностными лицами ОСП вопроса и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №** от 21.02.2025.

Поскольку нарушенное право административного истца восстановлено административными ответчиками в ходе судебного разбирательства путем добровольного удовлетворения требований после предъявления административного искового заявления, в связи с чем истец отказал от иска, то в соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с административного ответчика судебных расходов, понесенных ФИО1

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая заявленный вопрос, учитывая объем работы, выполненной представителями, сложность дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2025 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025, документальное подтверждение понесенных расходов суд пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 29 000 руб. соответствует требованиям принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав ФИО1 заключила с адвокатом Березиным Н.Г. соглашение на оказание юридической помощи от 17.06.2025, в рамках которого Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Березниковском городском суде Пермского края по вопросу обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ по факту незаконного возбуждения исполнительного производства о взыскании суммы в пользу ООО ПКО «Фабула» (л.д.150). Размер оплаты составляет 10000 рублей за одну поездку по маршруту г.Пермь- г.Березники в назначенную дату судебного заседания.

ФИО1 оплачены Березину Н.Г. расходы в общей сумме 20000 рублей за участие в двух судебных заседаниях: 18.06.2025 и 25.06.2025, что подтверждается квитанциями от 17.06.2025, 24.06.2025 (л.д. 151, 152).

Также ФИО1 понесены судебные расходы по договору-акту на оплату юридических услуг ФИО2 от 06.03.2025, в частности: по составлению и направлению в суд административного искового заявления - 6000 рублей, по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, что подтверждается квитанциями от 06.03.2025, 14.10.2025 (л.д. 148-149, 153-154).

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, прихожу к выводу о том, что расходы, понесенные административным истцом на представителя в связи с рассмотрением административного дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, поэтому подлежат возмещению ФИО1 за счет средств административного ответчика.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает принципы разумности, соразмерности и справедливости, принимает во внимание время нахождения дела в производстве суда и подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной административному истцу правовой помощи (составление ФИО3 административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), фактическое участие представителя Березина Н.Г. в одном судебном заседании 18.06.2025 до первого перерыва, категорию и степень сложности дела (с позиции исследуемых фактов и правового спора, не представляющего какой-либо сложности), а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат (правомерность заявленных административным истцом требований, и как следствие, их удовлетворение административным ответчиком добровольно после предъявления административного искового заявления в суд). Однако это не должно нарушать принцип справедливости и ущемлять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, при соблюдении баланса интересов сторон дела, судья приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма в размере 29000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечающей критерию разумности и потому подлежащей снижению до 15000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания государственной пошлины в размере 30 % от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 900 руб., при этом в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец при отказе от административного иска имеет право на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 2100 руб. (70 % от суммы уплаченной государственной пошлины – 3 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд, уплатив государственную пошлину в размере 3000 руб., о чем представлен чек по операции от 25.05.2025 (л.д. 147) и определением суда от 23.01.2026 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2022 № 2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком административных исковых требований, что ГУ ФССП России по Пермскому краю не оспаривается, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в полном объеме в размере 3000 руб.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина не подлежит возврату в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2026 года на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно с административного ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья /подпись/