Решение № 12-111/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-111/2017

Материал №12-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района от 03.10.2017 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как видно из протокола об административном правонарушении, 27.09.2017 в 11:30 час. в районе 96 километра автодороги Ярославль-Углич при управлении автомобилем ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Описание события правонарушения является неполным, ссылки на нарушение общих положений ПДД РФ недостаточно, не раскрывает существа действий водителя, которому вменяется конкретное нарушение, имеющееся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения соответствующих сведений о месте, где было допущено нарушение, не указывает.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обратился с жалобой на указанное постановление, как необоснованное. Не оспаривая отсутствие в протоколе указания на нарушение ФИО1 конкретного знака дорожного движения, полагает незаконным прекращение дела, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья в указанной ситуации должен был возвратить протокол об административном правонарушении лицу, его составившему, для устранения недостатков.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1 не явился, будучи заблаговременно извещен судебной повесткой, о рассмотрении жалобы со своим участием не заявлял.

Проверив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО1, не согласившегося с установленными в протоколе обстоятельствами, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В жалобе указывается на нарушение мировым судьей положений п. 4 ст. 29 КоАП РФ, предусматривающих возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако возвращение протокола в указанных случаях возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (с последующими изменениями) возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о проведении мировым судьей стадии подготовки, обжалуемое постановление вынесено им по результатам рассмотрения протокола.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на решение нижестоящего суда по делу об административном правонарушении может отменить постановление с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В этой связи судья вышестоящего суда не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассмотрено дело, к тому же возможность проведения новой стадии подготовки дела к судебному рассмотрению утрачена. Тем самым, основания для отмены принятого в отношении ФИО1 постановления отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района от 03.10.2017 в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО 1. без удовлетворения.

Судья Хмелева А.А.