Постановление № 44ГА-2/2019 4ГА-435/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2А-117/2019

№ 44Га-2/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЮЖНОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА

26 ноября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Президиум Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего – Птицына М.Ю.,

и членов президиума: Волкова О.В., Ивченко М.Н., Костина В.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКУ «Югрегионжилье») – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2019 г. по административному делу об оспаривании проходившим военную службу <данные изъяты> ФИО3 действий ФГКУ «Югрегионжилье», связанных с определением размера субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее – жилищная субсидия).

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика, возражавшей против удовлетворения этой жалобы, президиум окружного военного суда

установил:

ФИО3 с составом семьи из <данные изъяты> состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с формой обеспечения – жилищная субсидия.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ФГКУ «Югрегионжилье» принято решение № № с указанием на необходимость учета при определении размера жилищной субсидии приходящейся на Д.И.ДБ. и членов его семьи доли жилого помещения, в котором они зарегистрированы и проживают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена жилищная субсидия в размере <данные изъяты> то есть с уменьшением норматива доли общей площади жилого помещения, приходящейся на семью истца.

Названным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным указанное решение жилищного органа в части уменьшения норматива общей площади жилого помещения и обязать должностных лиц ФГКУ «Югрегионжилье» доплатить ему жилищную субсидию в сумме <данные изъяты>

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2019 г. и поступившей в президиум окружного военного суда 1 октября 2019 г., представитель административного истца просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО3, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе.

Автор жалобы, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, в том числе указал на нарушение гарнизонным военным судом норм процессуального права, поскольку ФИО3 не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 11 часов 30 апреля 2019 г.

11 октября 2019 г. по запросу судьи Южного окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы.

23 октября 2019 г. дело по административному исковому заявлению ФИО3 поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с определением судьи Южного окружного военного суда Шендрикова И.В. от 11 ноября 2019 г. кассационная жалоба представителя административного истца с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Южного окружного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 6 КАС РФ одним из принципов административного судопроизводства является принцип гласности и открытости судебного заседания.

Содержание данного принципа раскрыто в ст. 11 КАС РФ, ч. 3 которой установлено, что лица, участвующие в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, не могут быть ограничены в праве на получение информации о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Во исполнение этих требований на суд первой инстанции возложена обязанность известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, о чем указано в ст. 96 КАС РФ.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца, поддержав доводы жалобы, утверждал, что в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке он информировал судебную коллегию о том, что ФИО3 не был уведомлен о времени и месте судебного заседания гарнизонного военного суда. Что касается расписки, составленной от имени административного истца, то она подписана не ФИО3 Однако суд второй инстанции это утверждение надлежащим образом не проверил.

При проведении служебной проверки установлено, что расписка об извещении о назначенном судебном заседании ФИО3 не давалась.

Иных сведений об извещении административного истца о времени и месте заседания суда первой инстанции материалы дела не содержат.

Исходя из этого, следует признать, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, что воспрепятствовало административному истцу воспользоваться имеющимися у него процессуальными правами, гарантированными ст. 45 КАС РФ.

Указанные нарушения процессуального закона, вне зависимости от других доводов кассационной жалобы, являются существенными и без их устранения невозможны правильное разрешение дела, а также восстановление и защита прав, свобод и законных интересов административного истца.

Это обстоятельство в силу ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327-330 КАС РФ, президиум Южного окружного военного суда

постановил:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 июля 2019 г. по административному исковому заявлению ФИО3 ввиду существенного нарушения норм процессуального права отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.Ю. Птицын