Апелляционное определение № 33-1781/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Оситко И.В. Дело № 33-1781/2026

№ 2-1-4726/2025

64RS0042-01-2025-005783-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг и дополнительного соглашения к договору на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг и дополнительного соглашения к договору на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2024 года между истцом и ФИО2 был заключен договор оказания услуг № 24/05, согласно которому ИП ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по строительству жилого дома общей площадью № кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того, 15 мая 2025 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, по условиям которого работы, указанные в спецификации работ под номером 8 и номером 9, выполняются исполнителем в соответствии с проектом П-1189. Однако у ИП ФИО1 отсутствуют работники, согласно своей квалификации способные выполнить работы по проекту П-1189. В связи с чем 21 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении дополнительного соглашения № 2 к договору оказания услуг № 2405 от 24 мая 2024 года. ФИО2 уклонилась от получения корреспонденции. Также ответчиком не произведена оплата за фактически выполненные работы ИП ФИО1 на сумму 208 432 руб., исходя из расчета: 660 000 руб. (задолженность по договору) – 150 000 руб. (полученный задаток по дополнительному соглашению) – 99 667 руб. (стоимость материалов) - 100 000 (стоимость работ по монтажу сантехники) – 101 901 руб. (стоимость монтажа полусухой стяжки пола под ключ).

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в суд, который просил расторгнуть договор оказания услуг № 2405 от 24 мая 2024 года, дополнительное соглашение № 2 от 15 мая 2025 года к договору оказания услуг № 24/05 от 24 мая 2024 года, заключенные между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность за фактически оказанные услуги по договору в сумме 208 432 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 подано встречное исковое заявление (уточненное) к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование доводов указаано, что 24 мая 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания услуг № 24/05, по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется выполнить для заказчика комплекс работ, направленных на строительство жилого дома № м, общей площадью № кв.м, на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Содержание работ приводится в спецификации работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.2 договора срок завершения работ – 01 октября 2024 года. 06 сентября 2024 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг № 24/05 от 24 мая 2024 года, в соответствии с п. 1 которого работы, указанные в спецификации работ под номерами 8-11 (отопление: теплый пол во всем доме и вывод под батареи во все жилые комнаты и кухню; водорозетки в количестве 5 штук; механизированная штукатурка; механизированная стяжка) выполняются исполнителем в срок не позднее 15 мая 2025 года. 15 мая 2025 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым ИП ФИО1 работы, указанные в спецификации под номерами 8 и 9, необходимо выполнить в соответствии с проектом П-1189. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 2 стоимость работ по договору была увеличена на 250 000 руб. и составила 6 850 000 руб., а также был установлен новый срок завершения всех работ по договору - до 15 июня 2025 года До настоящего времени работы, указанные в дополнительном соглашении № 2 от 15 мая 2025 года, не выполнены. ФИО2 выполнены обязательства по оплате работ в размере 90 % от стоимости работ – 6 090 000 руб. Однако, исполнителем свои обязательства по окончанию работ в срок до 05 июня 2025 года не исполнены. Кроме того, ФИО2 для определения количества необходимых материалов и услуг для устройства полусухой стяжки пола обратилась к ИП ФИО4 Согласно коммерческому предложению ИП ФИО4 стоимость работ по механизированной стяжке составляет 101 200 руб. Кроме того, в соответствии с экспертной оценкой Центра инженерных систем (ИП ФИО5) для выполнения работ по поставке материалов и монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в соответствии с проектом П-1189 необходимо затратить 1 083 129 руб. 01 коп. Для определения наличия или отсутствия допущенных дефектов при строительстве дома ФИО2 обратилась к судебному строительно-техническому эксперту ФИО6 Согласно акту осмотра № ТАИ-2024-77 от 28 ноября 2024 года и ТАИ-2025-26 от 02 июля 2025 года выявлены дефекты. Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 1 284 127 руб. 15 коп. ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 с претензией с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 754 000 руб., возврате в счет уменьшения цены за выполненную работу денежных средств в размере 2 468 456 руб. 16 коп. Однако, в добровольном порядке требования ФИО2 не были удовлетворены.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд, который просила с учетом уточнений исковых требований взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу в счет уменьшения цены за выполненную работу денежные средства в сумме 2 468 456 руб. 16 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 5 754 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 4 111 228 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 339 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 779 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., стоимость рецензии на экспертное заключение в сумме 22 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года, с учетом определения судаоб исправлении описки от 28 ноября 2025 года, в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг и дополнительного соглашения к договору на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору отказано.

Встречные требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены в части.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет соответствующего уменьшения цены выполненной работы по договору подряда от 24 мая 2024 года – 192 241 руб. 70 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 201 120 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 337 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 847 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3615 руб. 85 коп., почтовые расходы в сумме 968 руб. 38 коп., в остальной части отказано.

С ИП ФИО1 в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что применение экспертом сметных цен по состоянию на 2 квартал 2024 года при осуществлении расчетов как невыполненных работ, так и оценке работ с недостатками неправомерно и противоречит требованиям п. 3 ст. 28, п. 3 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Цена устранения недостатков уже выполненный ответчиком работы должна быть определена экспертом по состоянию на 2 квартал 2025 года. Кроме того, ФИО2 обращает внимание, что в локальном сметном расчете № 2 экспертом не были учтены цены на материалы, которые подлежали использованию при производстве работ по устранению недостатков. Также в судебной экспертизе не отражен недостаток: отсутствие естественной вентиляции чердака через отверстия в кровле. В смете № 2, составленной экспертом, отсутствует цена материала (желобов, воронок, кронштейнов), необходимого для устранения данного недостатка, не были отражены царапины на профлисте. Суд первой инстанции в решении не отразил мотивы, по которым представленные ФИО2 доказательства не были приняты во внимание, не приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также автор указывает, что суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы; судом незаконно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несоразмерности неустойки, обсуждение применения ст. 333 ГК РФ не проводилось в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ИП ФИО1

Учитывая, что ФИО2 обжалует решение только в части ее встречных исковых требований, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2024 года между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор оказания услуг № 24/05, согласно которому ИП ФИО1 обязался выполнить для заказчика комплекс работ, направленных на строительство жилого дома № м, общей площадью № кв.м, на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 114-115).

Содержание работ приводится в спецификации работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 115 оборот). Согласно указанному Приложению № 1, исполнитель выполняет следующие работы:

1. фундамент монолитная плита (бетон марка м300, арматура d12 мм),

2. стены внешние и межкомнатные )двойной кирпич в 1,5 кирпича, утеплитель 50 мм (внешние стены), облицовочный кирпич (внешние стены),

3. кровля вальмовая 4-х скатная, мягкая кровля,

4. утепление потолка минеральной плитой 150мм,

5. водосточная система,

6. окна Brusbox, профиль 60, цвет белый, немецкая фурнитура,

7. электрика: 45 точек на дом, щит с автоматами,

8. отопление: теплый пол во всем доме, вывод под батареи во все жилые комнаты и кухню,

9. водорозетки,

10. механизированная штукатурка,

11. механизированная стяжка.

Согласно п. 3.2 договора срок завершения работ – 01 октября 2024 года.

По условиям договора общая стоимость выполняемых работ с учетом материалов 6 600 000 руб. (п. 1.2 договора).

Порядок оплаты работ следующий: заказчик обязуется уплатить исполнителю авансовый платеж в размере 5 280 000 руб., что составляет 80 % от стоимости договора, не позднее 05 июня 2024 года, следующий платеж в размере 660 000 руб., что составляет 10 % от стоимости договора, после выполнения исполнителем работ по возведению стен на высоту 3 метра, окончательный расчет по договору в размере 660 000 руб., что составляет 10 % от стоимости договора, после выполнения исполнителем всех работ по договору с момента подписания заказчиком акта приемки-сдачи работ (Приложение № 2), предоставленного исполнителем (п.п. 4.1-4.3 договора).

06 сентября 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 1 которого работы, указанные в спецификации работ под номерами 8-11 (Приложение № 1 к договору), а именно: 8. отопление: теплый пол во всем доме и вывод под батареи во все жилые комнаты и кухню, 9. водорозетки в количестве 5 штук, 10. механизированная штукатурка, 11. механизированная стяжка, выполняются исполнителем в срок от 15 мая 2025 года (т. 1 л.д. 11).

15 мая 2025 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым работы, указанные в спецификации работ под номером 8 и номером 9 (Приложение № 1 к договору), а именно: «8. Отопление: теплый пол во всем доме и вывод батарей во все жилые комнаты и кухню», «9. Водорозетки» выполняются исполнителем в соответствии с проектом П-1189, включающим в себя: рабочую документацию «Сводный план инженерных сетей», рабочую документацию «Котельная», рабочую документацию «Системы отопительных приборов», рабочую документацию «Теплый пол», рабочую документацию «Система водоснабжения» (т. 1 л.д. 12, 86-112).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением № 2 стороны пришли к соглашению о дополнительной оплате указанных в п. 1 настоящего соглашения работ в сумме 250 000 руб., в том числе 150 000 руб. – в момент подписания дополнительного соглашения, 100 000 руб. – после подписания сторонами итогового акта приемки-сдачи выполненных работ по договору в сроки, установленные договором. Также установлен новый срок завершения всех работ по договору до 15 июня 2025 года.

Установлено, что ФИО2 оплатила ИП ФИО1 за работы 24 мая 2024 года 5 280 000 руб., 06 сентября 2024 года – 660 000 руб., 16 мая 2025 года – 150 000 руб., а всего 6 090 000 руб. Таким образом, ФИО2

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает на ненадлежащее выполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору подряда (работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 не выполнены, часть фактически выполненных работ выполнена с недостатками).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2025 года по ходатайству ИП ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 46-25 от 17 октября 2025 года стоимость фактически выполненных работ на объекте (жилом доме) по адресу: <...>, по договору оказания услуг № 24/05 от 24 мая 2024 года составляет 5 989 769 руб. 72 коп. По результатам обследования результата фактически выполненных работ были обнаружены следующие нарушения требований нормативно-технической документации:

- фактически все соединения, кроме узлов сращивания стропильных балок, выполнены на гвоздях и саморезах, что является нарушением п. 8.11 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции»;

- в части мест сопряжения между стропилами, а также между стропилами и стойками расстояние достигает 12 мм, что является нарушением п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски». Неплотное примыкание торцов сопрягаемых конструкций при устройстве примыканий деревянных элементов вызывает податливость связей и не обеспечивает жесткость и пространственную неизменяемость конструкций строительного каркаса крыши. Возможны последствия деформации и разрушения деревянных конструкций крыши при значительных ветровых и снеговых нагрузках, в связи с чем существует угроза для жизни и здоровья людей, живущих в доме.

- при обследовании конструкций перекрытий было зафиксировано наличие зазоров в местах сопряжения сборных балок перекрытий и неравномерное устройство теплоизоляционного слоя, выполненного из минераловатного плитного утеплителя, что является нарушением требований п. 5.3.12, 5.3.24, 5.3.25 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» и приводит к незначительным теплопотерям в результате образования мостиков холода между внутренними помещениями и неотапливаемым пространством;

- при обследовании стропильной системы, зафиксировано, что для устройства несущих конструкций стропильных ног применены пиломатериалы с наличием обзола, что является нарушением требований п. 6.4. СП 70.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

- при обследовании стропильной системы было установлено, что несущие деревянные стойки стропильного каркаса имеют отклонения от вертикали до 30 мм, при номре +/-3 мм. Указанный дефект является нарушением требований п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски». Отклонение несущих деревянных строек под строительными балками и коньковым прогоном, которые превышают предельные отклонения от норм, способствуют потере устойчивости и изменяемости строительного каркаса крыши;

- при обследовании желобов водосточной системы выявлены следы протечек по узлам сопряжения элементов и участки скопления листвы и грязи, свидетельствующие об уклоне желобов на отдельных участках от водосточных воронок, что является нарушением требований п. 9.2, 9.9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- при обследовании штукатурного слоя стен зафиксировано наличие не удаленных стальных маяков в штукатурном слое, что является нарушением п. 7.2.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- при обследовании наружной облицовочной кладки зафиксировано наличие участков швов незаполненных раствором, что является нарушением требований п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

- при обследовании внутренних помещений обнаружено отсутствие заделки по узлам сопряжения стен и конструкций перекрытий, что является нарушением требований п. 8.1.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Все указанные недостатки и дефекты являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Необходимо отметить, что также имеются иные повреждения, такие как: царапины на стеклопакетах, царапины на профлисте подшивки карниза, следы раствора на облицовочной кладке стен, царапины на ПВХ профиле заполнений оконных проемов, но указанные повреждения могли образоваться как следствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ, так и по иным причинам, в период после завершения строительно-монтажных работ подрядчиком.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, допущенных при исполнении работ по договору оказания услуг № 24/05 от 24 мая 2024 года составляет 92 011 руб. 44 коп.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 5 897 758 руб. 28 коп.

Стоимость работ (и материалов), не выполненных исполнителем при исполнении работ по договору оказания услуг № 24/05 от 24 мая 2024 года. на момент проведения экспертного исследования составляет 860 230 руб. 28 коп. (с учетом материалов). Из которых стоимость материалов составляет 392 537 руб. 75 коп. (327 114 руб. 79 коп. + 20%).

Следовательно, стоимость невыполненных работ без учета материалов составляет 467 692 руб. 53 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 450, 451, 702, 708, 709 ГК РФ, нормами Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку работы по строительству дома выполнены некачественно, недостатки были подтверждены, в связи с чем она имеет право получить денежные средства в размере 192 241 руб. 70 коп. в счет соответствующего уменьшения цены выполненной работы по договору подряда от 24 мая 2024 года. Кроме того, учитывая, что договор подряда был заключен с индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 200 000 руб. за период с 16 июня 2025 года по 14 июля 2025 года.

Учитывая положения ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оплате экспертных услуг, почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, судебной коллегией проверен и признается правильным.

В основном доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Однако, несогласие ФИО2 с выводами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1, 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заключение эксперта ООО «Смарт Эксперт» № 46-25 от 17 октября 2025 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал выводы, изложенные им в заключении эксперта № 46-25 от 17 октября 2025 года.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что рецензия независимого экспертного центра «Экспертсервис» ИП ФИО8 на заключение судебной экспертизы, представленная ФИО2 в суд первой инстанции, фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сметному расчету эксперта ФИО6, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку сметный расчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, так как специалист не знакомился с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности, выражает субъективное мнение.

Также ФИО2 указывает, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку ИП ФИО1 не представлено доказательств несоразмерности последствий нарушенным обязательствам, а обсуждение данного вопроса не проводилось в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Однако, судебная коллегия находит данный довод противоречащим материалам гражданского дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 07 ноября 2025 года (т. 2 л.д. 170-171) судом было оглашено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 87-88), при этом ФИО2 сама указывает данные обстоятельства в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения указанной нормы и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. Оснований для увеличения взысканной судом суммы по доводам жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части отказ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 сторонами не обжалуется, и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не является.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 28 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи