Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-152/2019 М-152/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2- 147/2019 УИД 58RS0003-01-2019-000231-76 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

При секретаре Нестеркиной В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Белинского районного суда от 19 апреля 2019 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Как указано в исковом заявлении, 9 июля 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, истец за счет собственных средств, возмездно приобрел в собственность ТС – автомашину марки <данные изъяты> с идентификационным №, уплатив полную стоимость автомобиля по сделке; право собственности на автомобиль зарегистрировано в органах МРЭО ГИБДД. В 2019 году истец решил продать указанный автомобиль, однако в органах МРЭО ему сообщили о том, что определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 6 мая 2014 года на принадлежащий истцу автомобиль наложен арест в обеспечение иска ООО «Русфинанс Банк» к первоначальному собственнику автомобиля ФИО1 о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО2 полагает, что его права, как добросовестного приобретателя, нарушены и нуждаются в судебной защите, поскольку он не знал и не мог знать на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля о залоге данного ТС, в Реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты спорный автомобиль не значится. Арест наложен на спорный автомобиль определением судьи 6 мая 2014 года, он является собственником указанного ТС с 9 июля 2013 года, однако, он не привлекался к участию в деле по иску банка, и его права нарушены. ФИО2 просит суд отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, признав его добросовестным приобретателем.

По заявлению ФИО2 дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Карамян Т.В. по ордеру в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил следующее. 9 июля 2013 года ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 в собственность автомашину марки <данные изъяты>. На момент заключения сделки собственником автомобиля являлся ФИО3, права которого были зарегистрированы в установленном законом порядке. На основании представленного в МРЭО ГИБДД договора купли-продажи от 9.07.2013 была произведена перерегистрация собственника ТС, которым по настоящее время является ФИО2, что подтверждается записью в ПТС автомашины и в учетной карточке ТС органов МРЭО ГИБДД. Никаких препятствий на день регистрации ТС на имя ФИО2 не было, в связи с чем регистрация в установленном законом порядке состоялась. До 2019 года ФИО2 владел указанной автомашиной на правах собственника, уплачивал налоги, никаких претензий к нему по поводу владения автомобилем не предъявлялось. Решив продать автомобиль, ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД по вопросу снятия ТС с регистрационного учета, при этом ему стало известно об аресте, наложенном на ТС определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 6 мая 2014 года, т.е. в период нахождения автомобиля в собственности у ФИО2, в обеспечение иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, ФИО1 с 19 июля 2008 года не является собственником данного автомобиля, т.к. продал его автомагазину ИП ФИО5 в <адрес>, а 21 июля 2008 года указанный автомобиль купил в магазине ФИО3 и 9 июля 2013 года продал его ФИО2 Карамян Т.В. полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он не знал и не мог знать о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, и ФИО1 был не вправе осуществлять юридические действия по отчуждению автомобиля без согласия банка. ФИО2 с ФИО1 не знаком, спорный автомобиль не внесен банком в Реестр залогового имущества, ФИО2 приобрел автомобиль в результате возмездной сделки, уплатив полную стоимость ТС продавцу ФИО3, его право на ТС зарегистрировано в МРЭО в установленном законом порядке и никем не оспорено. При таких обстоятельствах, Карамян Т.В. полагает, что залог автомобиля прекращен, а арест на данный автомобиль наложен судьей без законных к тому оснований, без выяснения вопросов о действительном собственнике ТС на день вынесении определения от 6 мая 2014 года. Карамян Т.В. просит суд защитить права ФИО2, как добросовестного приобретателя, снять арест с автомашины, наложенный определением судьи от 6 мая 2014 года и отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО « Русфинанс Банк», представитель третьего лица ОСП Советского района города Самары УФПС России Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца Карамяна Т.В., дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела с учетом доводов искового заявления, выслушав пояснения представителя истца Карамяна Т.В., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 6 мая 2014 года об обеспечении иска по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Как явствует из сообщения <данные изъяты> районного суда <адрес>, 25 июня 2014 года вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 7 августа 2014 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в счет удовлетворения денежных требований кредитора обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Согласно сообщению председателя <данные изъяты> районного суда <адрес> от 7 мая 2019 года, исполнительный лист на основании вышеуказанного решения суда выдан представителю истца 26 сентября 2014 года.

Как явствует из официального сайта ФССП России по Самарской области, исполнительный лист №, выданный <данные изъяты> районным судом <адрес>, в Банке данных исполнительных производств не значится.

Как указано в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от 7 августа 2014 года, предметом договора залога имущества №, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» является автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным №.

При этом доказательств того, что спорный автомобиль на день вынесения решения суда принадлежал на праве собственности ответчику ФИО1 и доказательств того, что сведения о данном автомобиле были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в решении суда не приводится.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ТС – автомашина <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным № в реестре залогового имущества не значится.

По запросу суда от 22 апреля 2019 года №, врученному ООО «Русфинанс Банк» 26 апреля 2019 года, сведений о дате внесения в Реестр уведомлений о залоге указанного автомобиля банком в суд не представлено.

Т.е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии сведений о спорном автомобиле в реестре залогового имущества.

Суд полагает, что поскольку банк не внес сведения о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге, постольку он лишил ФИО2, как приобретателя данного автомобиля, возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля получить информацию о его залоге. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем данного ТС.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно данным Паспорта транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты> с идентификационным № <данные изъяты> года выпуска с 4 по 19 июля 2008 года находился в собственности у ФИО1, и был продан в автомагазин ИП ФИО5, откуда 21 июля 2008 года был продан ФИО3, который владел данным автомобилем до 9 июля 2013 года и продал его истцу ФИО2

Согласно карточке ТС, право собственности на указанный автомобиль по настоящее время зарегистрировано за ФИО2

Анализ вышеперечисленных доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 с 9 июля 2013 года является законным собственником спорного автомобиля и добросовестным приобретателем, его право собственности на данный автомобиль никем не оспорено и автомобиль из его владения никем не истребован, в том числе, в порядке исполнения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 7 августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд находит, что обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> с идентификационным № <данные изъяты> года выпуска по определению судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 6 мая 2014 года подлежат отмене, ввиду перехода права собственности на данный автомобиль к другому лицу – истцу ФИО2, добросовестному приобретателю.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять арест, наложенный определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от 6 мая 2016 года и отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомашины <данные изъяты> с идентификационным № <данные изъяты> года выпуска, принадлежащей ФИО2.

ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 вправе подать в Белинский районный суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Круглякова Л.В.