Решение № 2-822/2021 2-822/2021~М-554/2021 М-554/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-822/2021

Дело № 2-822/2021

УИД 48RS0005-01-2021-000831-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно п. 7.2 договора ФИО2 обязан возместить ФИО1 убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>. С места ДТП ФИО2 скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль технически не имел возможности самостоятельно передвигаться. Истец оплатил услуги эвакуатора с места ДТП до СТОА в размере 2 000 рублей. Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты отварной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № учета износа деталей составила 235 765 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16 135 рублей. За проведение данное экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей. Кроме того истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал истцу в счет возмещения ущерба 80 000 рублей. Также ФИО2 написал расписку, в которой обязался выплачивать ежемесячно по 27 000 рублей до 30 числа каждого месяца и выплатить до 31 мая 80 000 рублей. Однако, ответчик никаких перечислений истцу в счет возмещения ущерба не производил. С учетом произведенной выплаты, ущерб составил 171 900 рублей. (235765-80000=155765+16135=171900). На момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно о сумме восстановительного ремонта, с экспертным заключением ИП ФИО6 он был ознакомлен, также был ознакомлен с квитанциями по оплате эвакуатора и оценке. Таким образом, с указанной даты ФИО2 пользуется денежными средствами, которые должен возместить истцу доля возмещения убытков. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 155 765 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16 135 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты суммы, взысканной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которого предметом договора аренды являлся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 7.2 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендатор докажет, что гибель или повреждения произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> в исправном техническом состоянии, без внешних повреждений, о чем имеются подписи в акте.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.

С места ДТП ФИО2 скрылся.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составила 235 765 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 199 990 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 16 135 рублей 00 копеек.

Сторона ответчика не оспаривала результаты досудебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сторонами не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Изложенное позволяет суду принять как допустимое доказательство вышеуказанное экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал истцу в счет возмещения ущерба 80 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, в которой обязался выплачивать ответчику ежемесячно по 27 000 рублей до 30 числа каждого месяца и выплатить до 31 мая 80 000 рублей. Однако, ответчик никаких перечислений истцу в счет возмещения ущерба не производил.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 155 765 рублей 00 копеек (235765-80000=155765), а также величина утраты товарной стоимости в размере 16 135 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, правовых оснований для их снижения суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ФИО7 10 000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности подлежащими удовлетворению в части, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены почтовые расходы в размере 93 рублей 00 копеек (63+30), которые подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 820 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенным судом, исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты суммы, взысканной судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, только на основании данного решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 187 813 рублей 00 копеек (155 765,00 + 16 135,00 + 2 000,00 + 7 000,00 + 93,00 + 1 820,00).

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 155 765 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 135 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., а всего 187 813 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот тринадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 05.07.2021 года