Постановление № 1-Т9/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-Т9/2026

дело 1-т9/2026

36RS0015-02-2026-000019-09


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Терновка 12 февраля 2026 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Хохлова А.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Миляковой Н.В., представившей удостоверение №2372 от 29.11.2012 и ордер № 36-01-2026-04050633 от 03.02.2026,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20.10.2025 не позднее 16 часов 00 минут ФИО1, находился в сторожевом домике СХА «Терновская», расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день, ФИО1 на вешалке в помещении вышеуказанного сторожевого домика обнаружил мужскую куртку, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и посторонние лица отсутствуют, достоверно зная о том, что обнаруженная им куртка принадлежит его брату Потерпевший №1, решил осмотреть ее с целью обнаружения и дальнейшего хищения денежных средств. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, 20.10.2025, не позднее 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в помещении сторожевого домика СХА «Терновская», расположенного по адресу: <адрес> кармане курки Потерпевший №1 обнаружил кошелек черного цвета, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, фактически завладев ими, тем самым обратил их в свою пользу и получил реальную возможность распорядиться похищенным. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном.

Свидетель Свидетель №2 показала, что примерно в сентябре 2025 работающий вместе с ней в СХА «Терновская» Потерпевший №1 рассказал ей, что у него из кошелька в сторожке похитили 10000 рублей, и он намерен обратиться в полицию.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 в октябре 2025 расплачивался с ним за ремонт машины, отдав ему 80000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил о возмещении ему подсудимым причиненного материального вреда и достигнутом примирении, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Соответствующее письменное заявление приобщено к материалам дела. Пояснил, что ФИО1 в полном объеме загладил причиненный ущерб, возвратив ему похищенное - 10000 рублей, а также дополнительно выплатив 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Такое возмещение вреда он считает достаточным.

Государственный обвинитель Хохлов А.Н. полагал, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, что прекращение уголовного дела не отвечает целям и задачам уголовного производства.

Подсудимый ФИО1, и его защитник Милякова Н.В. просили дело прекратить за примирением сторон, полагая, что все условия для этого соблюдены. Подсудимый понимает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Выслушав мнение участников процесса, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что ФИО1 обоснованно обвиняется по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом признания вины подсудимым и исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, с учетом соотношения размера его дохода (ежемесячной заработной платы в размере 25000 рублей) и суммы денежных средств, на которое было направлено посягательство, у суда не возникает сомнений в обоснованности вменения такого оценочного квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину. Причиненный ущерб расценивается как значительный и самим потерпевшим.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое преступление отнесено к категории средней тяжести.

ФИО1 (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), является лицом, совершившим преступление впервые.

Он загладил причиненный преступлением вред, что подтвердил потерпевший, как в письменном заявлении, так непосредственно в судебном заседании. Похищенные денежные средства возвращены, кроме того потерпевшему выплачена компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Подсудимым принесены извинения, которые приняты потерпевшим. Между сторонами достигнуто примирение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В пункте 10 того же постановления указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способ, которым заглажен вред, удовлетворяет запросы потерпевшего и устраивает его, потерпевший считает его достаточным, для того, чтобы загладить последствия инкриминируемого деяния, что соответствует процитированным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований, чтобы считать выплаченную компенсацию несоразмерной причиненному вреду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъясняется, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из приведенных разъяснений следует, что суд, пользуясь предоставленным правом прекращения дела, должен надлежаще оценить позволяют ли предпринятые действия по заглаживанию вреда компенсировать последствия инкриминируемого деяния.

Суд находит, что все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, не усматривается.

Приходя к данному выводу, суд, помимо прочего, учитывает, что волеизъявление потерпевшим выраженно свободно, а не по принуждению; личность подсудимого, который трудоустроен, состоит в браке, воспитывает троих детей; по месту жительства и работы характеризуется положительно; искренне раскаиваются в содеянном, о чем свидетельствует признание вины и поведение после совершения преступления; в обвинительном заключение указано на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств; кроме того подсудимый и потерпевший близкие родственники - братья; объектом посягательства является собственность, посягательство не затрагивает иные общественные интересы, помимо прав потерпевшего.

Совокупность проанализированных сведений и обстоятельств совершения преступления, с учетом позиции потерпевшего, приводит суд к убеждению, что решение о прекращении уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, не нарушает баланса интересов отдельной личности (подсудимого) и интересов государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25, частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мужской кошелек черного цвета, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить последнему для владения, пользования, распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: