Решение № 2-6560/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-6560/2017

Дело № 2-6560/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Столовая Россиянка» о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Столовая Россиянка» (далее ГУП АО «Столовая Россиянка») о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности повара IV разряда. Указала, что в период с 15.08.2016 по 13.09.2016 находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Местом проведения отпуска для нее и ее несовершеннолетней дочери ФИО был выбран <адрес>. Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся посредством воздушного вида транспорта по маршруту Архангельск-Сочи, Сочи- Архангельск. Согласно авиабилетам стоимость проезда для нее и ее дочери до <адрес> и обратно составила 52 850 руб. Оплата проезда ответчиком не произведена. Действиям ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 52 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП АО «Столовая Россиянка» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что согласно действующему на предприятии локальному акту стоимость оплату проезда к месту отдыха компенсируется по фактическим затратам, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года№ 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Действующее законодательство предусматривает право хозяйствующих субъектов, не финансируемых из бюджета, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров.

В связи с тем, что ответчик не является организацией, финансируемой из федерального и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ответчика регулируются внутренними локальными документами предприятия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности повара IV разряда, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в период трудовых отношений ФИО1 и ее дочь - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 15.08.2016 по 13.09.2016 вылетали из г. Архангельск в <адрес> и обратно из <адрес> в г. Архангельск. На оплату проезда истцом понесены расходы в общей сумме 52 850 руб., что подтверждается копиями электронных авиабилетов.

С заявлением о выплате компенсации истец обратилась к ответчику 23.12.2016. к заявлению приложила копию справки о стоимости проезда в купейном вагоне скорого поезда по маршруту Архангельск-Сочи-Архангельск в размере 18 454 руб. 80 коп. на одного человека. Выплаты компенсации произведено не было.

В суд с иском истец обратилась 18.08.2017.

Исходя из имеющихся в деле материалов, следует, что истцом и дочерью истца- ФИО, был осуществлен выезд воздушным транспортом к месту отдыха по маршруту г. Архангельск-Сочи-Архангельск.

Судом принимается во внимание тот факт, что истец и дочь истца выезжали в <адрес>, то есть на территорию, не относящуюся к территории Крайнего севера и приравненных к ним местностях, что также свидетельствует о том, что истец и дочь истца выезжали на отдых.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту заочного решения - ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

В настоящее время размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч.8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ч.7 ст. 33 Закона № 4520-1 (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ).

Из материалов дела, следует, что у ответчика принято Положение о компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в ГУП АО «Столовая Россиянка» (далее - Положение), данное Положение утверждено распоряжением № 1 руководителя организации от 02.02.2015 г.

Согласно п. 1.5 данного Положения компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится по возвращению из отпуска, исходя из фактической стоимости проезда, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда, на основании представленного работником авансового отчета.

С учетом указанного положения истцу подлежит возмещению расходы на проезд к месту отдыха для нее и ее ребенка в размере 36 909 руб. 60 коп.

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности по оплате стоимости проезда перед истцом, либо иного расчета, в нарушение указанных норм закона со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации расходов на проезд ее и ее дочери подлежат удовлетворению частично, в сумме 36 909 руб. 60 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременную оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о передаче денежных средств в размере 1 500 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не заявлены возражения относительно суммы понесенных истцом расходов

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 1500 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1607 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Архангельской области «Столовая Россиянка» о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Столовая Россиянка» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 36 909 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., всего к взысканию: 38 909 руб. 60 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Столовая Россиянка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 607 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова