Решение № 2-169/2017 2-169/2017(2-5029/2016;)~М-4669/2016 2-5029/2016 М-4669/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

при участии представителя истца ФИО1, действующую на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> на <адрес> в <адрес> в 20 часов 10 минут, он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по проезжей части у <адрес>, совершил наезд на яму (провал дорожного покрытия), из которой вытекала вода из-за произошедшей аварии водопровода. При этом каких-либо предупреждающих знаков о наличии препятствий для движения на проезжей части дороги не имелось. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак, №, были причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего колеса, передней панели. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе составила с учетом износа 62 072 рубля 91 копейку, на осмотр транспортного средства ответчики были вызваны телеграммами, но в указанное время не явились. Согласно схеме ДТП, дорожное полотно по <адрес> в районе <адрес> имеет дефект в виде провала шириной 0,80 метров, глубиной 1,5 метров. <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано о наличии этой ямы. Ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу истца должна быть возложена на МУПП «Саратовводоканал» и Администрацию муниципального образования «Город Саратов», поскольку в их ведении находится данная дорога и проходящие под ней коммуникации. На основании изложенного со ссылками на положения ст. 130 Конституции Российской Федерации, на положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на положения ст. ст. 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд с учетом уточнения заявленных требований <дата> взыскать в солидарном порядке с МУПП «Саратовводоканал», Администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» материальный ущерб в размере 62 072 рублей 91 копейки, стоимость оплаты экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 062 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 603 рублей 70 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ранее представителем Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в суд были предоставлены возражения, в соответствии с которыми комитет по финансам является ненадлежащей стороной по данному делу, поскольку не наделен полномочиями решать вопросы, связанные с содержанием в надлежащем состоянии дорожное полотно или подземные коммуникации.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО2 пояснил суду, что согласно ответу из Комитета по управлению имуществом г. Саратова имеются водопроводные линии вокруг <данные изъяты>, но на данном участке, сетей, закрепленных за МУПП «Саратовводоканал», не имеется, в связи с чем, считаем МУПП «Саратовводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Не доказано, что произошел прорыв либо что проводились какие-то вскрышные работы. Сеть является бесхозной, наличие коммуникаций не обозначает, что они находятся на балансе МУПП «Саратовводоканал».

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3 в судебном заседании <дата> против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что на данном участке проходят сети МУПП «Саратовводоканал», и исходя из фотографий видно, что характер разрытия похож на вскрышные работы. Полномочия по содержанию дорог делегированы Комитету дорожного хозяйства, который, в свою очередь, заключает соглашения с подведомственной организацией, а в данном случае это МБУ «Служба благоустройства города», которая обязуется ежедневно проводить контроль и мониторинг дорог и территорий, закрепленных за ними. Считает администрацию муниципального образования «Город Саратов» ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к администрации просила отказать.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часов 10 минут истец, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> около <адрес>, совершил наезд на яму (провал дорожного покрытия), в результате чего его автомобиль получил повреждения (л.д. 102 – справка о ДТП, л.д. 103 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 104 – схема ДТП).

Согласно акту о содержании дорог провал дорожного покрытия шириной 0,8 метров, глубиной - 1,5 метров (л.д. 106), как следует из объяснений истца в административном материале яма была не видна, так как была полностью заполнена водой (л.д. 105).

Как следует из фотографий с места ДТП вокруг ямы имелись разрушенные части ее ограждения (л.д. 63-65).

Как усматривается из выкопировки к топографическому плану города в районе <адрес> в <адрес>, а также из ответа Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» по адресному ориентиру: <адрес> (район <адрес>, бывшая конечная остановка автобуса №) могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры: водопровод внутрипоселковый в ОПХ «<данные изъяты>» (<адрес>), водопровод по <адрес> в <адрес> и в совхоз цветочно-декоративных культур до водопровода к коттеджам, водопровод по <адрес> от водопровода <адрес> до водопровода колодца № в ОПХ «<данные изъяты>» (<адрес>), находящиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 146-147 – ответ, л.д. 148 – дополнительное соглашение, л.д. 149 – Перечень муниципального имущества, закрепленного за МУПП «Саратовводоканал» на праве хозяйственного ведения).

Доказательств обратного в судебное заседание не предоставлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку из исследованных по делу доказательств усматривается, что образовавшийся провал дороги связан с неисправностью части водопровода, находящегося на балансе МУПП «Саратовводоканал», ответственность за его содержание в надлежащем состоянии несет МУПП «Саратовводоканал», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца к материалы дела было предоставлено заключение ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 62 072 рубля 91 копейку (л.д. 14-29).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий и подробными пояснениями, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от <дата> в судебное заседание не представлено, заключение экспертизы не оспорено ответчиками, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату телеграмм суд не может признать необходимыми судебными расходами истца, поскольку досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора действующим законодательством при рассмотрении данной категории дела не предусмотрен, и извещение о проведении досудебной экспертизы ответчиков не является обязательным, в связи с чем указанные почтовые расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг между истцом и ООО «<данные изъяты>», согласно которому истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Указанная денежная сумма оплачена истцом своему представителю, который представлял интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании доверенности (л.д. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание определение разумными расходов истца на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, взысканию с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 000 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 062 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности, поскольку она выдана на ведение конкретного дела – о возмещении ущерба в результате ДТП, в размере 1700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 62 072 рубля 91 копейку, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 062 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов к МУПП «Саратовводоканал» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская