Решение № 2-1481/2019 2-1481/2019(2-7157/2018;)~М-6230/2018 2-7157/2018 М-6230/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1481/2019

Дело № 2 – 1481/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Позняк А.В.

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителя ответчика Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми по доверенности ФИО4

представителя ответчика Администрации Свердловского района г. Перми и третьего лица Администрации г. Перми по доверенности ФИО5

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению внешнего благоустройства Администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района», Администрации Свердловского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам Управлению внешнего благоустройства Администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района», Администрации Свердловского района г. Перми о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов, следуя пешком по тротуару <адрес> из-за наличия гололеда истец поскользнулась и упала. В результате падения у истца был констатирован перелом левой ноги и истец была госпитализирована в МСЧ №. Истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении указано, что в связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла самостоятельно передвигаться, так как нога была в гипсе и сильно болела, истец испытывала физические и нравственные страдания, новогодние праздники истец не смогла провести со своими внуками. Нога болит до сих пор, после перелома появилась хромота.

На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, МКУ «Благоустройство Свердловского района» в счет компенсации причиненного морального вреда -ФИО6-/л.д.2-5/.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указаны: Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми, МКУ «Благоустройство Свердловского района», Администрация Свердловского района г.Перми.

В уточненном исковом заявлении истец просила взыскать солидарно с Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми, МКУ «Благоустройство Свердловского района», Администрации Свердловского района г. Перми в счет компенсации причиненного морального вреда -ФИО6- /л.д.156-158/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми в судебном заседании исковые требования не признавала.

Представитель ответчика Администрации Свердловского района г. Перми в судебном заседании исковые требования не признавала.

Представитель третьего лица Администрации г. Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации оставил на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении или ином повреждении здоровья расходы подлежат возмещению, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, следует принимать, что к числу наиболее значимых человеческих, ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов, следуя пешком по тротуару <адрес> из-за наличия гололеда истец поскользнулась и упала.

Как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в травматологическом отделении ГБУЗ ПК МСЧ № им. ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>/л.д.24/.

По сведениям -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заполненные бланки карт вызова скорой медицинской помощи хранятся в течение календарного года, поэтому предоставление копии карты вызова скорой медицинской помощи к ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным/л.д.151/.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство Свердловского района» и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был заключен муниципальные контракты №, № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог г. Перми/л.д.52-65, 71-84/.

В перечне объектов с указанием эксплуатационной категории содержания и объема работ указана <адрес>/л.д.89-93, 94-97/.

Согласно п.1.1. контракта, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах.

В письме Управления внешнего благоустройства администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указано, что содержание дорог г. Перми осуществляют подрядные организации в соответствии с муниципальными контрактами на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог. Заказчиками данных работ являются муниципальные казенные учреждения по благоустройству районов города/л.д.15,16/.

На основании Определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная медицинская судебная экспертиза/л.д.170,171/.

Согласно заключению №, на основании комплексной медицинской экспертизы по гражданскому делу с изучением медицинских документов на имя ФИО2 и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам: Изучение представленных медицинских документов показывает, что у ФИО2 имелся закрытый трехлодыжечный перелом слева с подвывихом стопы кзади к кнаружи. Указанный перелом согласно п. 7.1 «Медицинских критериев» по признаку временного нарушения функций органов, продолжительностью свыше трех неделей (более 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести/л.д.200-205/.

В письме заместителя главы администрации <адрес> – начальника Управления внешнего благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что территориальные органы администрации <адрес> организуют и контролируют содержание и текущий ремонт автомобильных дорог местного значения в пределах административных границ/л.д.15,16/.

Как следует из п.3.1 решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (ред. от 26.02.2019) "О территориальных органах администрации города Перми", территориальный орган осуществляет в пределах, установленных правовыми актами <адрес>, исполнительно-распорядительные функции на территории района (поселка Новые Ляды).

Согласно п. 3.2 указанного решения, в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции:

3.2.7.2. организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта.

В силу п. 1.1 Приказа от 18 января 2012 года № СЭД-01-08-9 главы администрации Свердловского района г. Перми «Об утверждении положений о структурных подразделениях администрации района», отдел по благоустройству администрации района (далее - отдел) является структурным подразделением администрации района и создан в целях организации и непосредственного осуществления мероприятий, направленных на повышение уровня благоустройства, санитарного и экологического состояния территории района.

Согласно п. 3.1.8, отдел принимает участие в согласовании, утверждении проектно-сметной документации и технического задания, необходимых для выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, объектов озеленения общего пользования, фонтанов, капитальному ремонту, ремонту и содержанию внутриквартальных и внутридворовых проездов, дорог в микрорайонах частной застройки в пределах административных границ.

На основании изложенного, ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должна быть возложена на ответчика Администрацию Свердловского района г. Перми, исходя из того, что причиной получения ФИО2 травмы явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию участка дороги.

В исковом заявлении указано, что в связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла самостоятельно передвигаться, так как нога была в гипсе и сильно болела, истец испытывала физические и нравственные страдания, новогодние праздники истец не смогла провести со своими внуками. Нога болит до сих пор, после перелома появилась хромота.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что в результате получения травмы истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО2 испытала физические и нравственные страдания, суд считает, что с ответчика Администрации Свердловского района г.Перми в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -ФИО7-

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 предъявленных к Управлению внешнего благоустройства Администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района» отказать.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Свердловского района г. Перми в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 предъявленных к Управлению внешнего благоустройства Администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района» отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2019 года.