Решение № 2-861/2020 2-861/2020~М-693/2020 М-693/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-861/2020

Дело № 2-861/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Михайловка

Волгоградской области 22 июля 2020 год

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата по уголовному делу Номер ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО3 который проходит службу в отделе МВД России по городу Михайловке в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. Дата с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Дата он заступил на дежурство в форменном обмундировании, со знаками отличия, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. Дата в 19 часов 28 минут в дежурную часть отдела МВД России по городу Михайловке посредством системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб «112» поступило сообщение о том, что по адресу: Адрес причинены повреждения автомобилю марки «Kia Rio» соседской собакой. После передачи указанного сообщения ФИО1 с целью проверки вышеуказанного сообщения, направился к домовладению, расположенному по адресу: Адрес, возле дома находился указанный выше автомобиль. По прибытию на указанное место, примерно в 20 часов 45 минут ФИО1, стал опрашивать хозяйку собаки, которая вероятно, причинила повреждения автомобилю марки «Kia Rio», принадлежащего ФИО4 В ответ на действия истца ФИО4 отреагировала агрессивно, полагая что первоочередное опросить ее должны. После этого подошел супруг ФИО4- ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес ФИО3 претензии в грубой нецензурной форме, а также размахивать руками в разные стороны, выражая свое недовольство. ФИО1 потребовал от последнего прекратить выражаться грубой нецензурной бранью и препятствовать, осуществлять свои должностные обязанности, однако ФИО6 никак не реагировал на его законные требования. В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив домовладения, расположенного по адресу: Адрес будучи возмущенным законными требованиями старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по городу Михайловке ФИО1, нанес один удар открытой ладонью кисти левой рукой в верхнюю левую область грудной клетки ФИО3, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека верхней трети левой половины грудной клетки между передней подмышечной и срединно-ключичной линиями во 2-3 межреберье, квалифицирующееся как не причинившее вред здоровью человека, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти. Таким образом, ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (ФИО5) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО2 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, посягающего на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу Дата Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО1, являясь представителем власти – сотрудником полиции в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, признан потерпевшим. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с письменным заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, просил искровые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим и своевременно, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с письменным заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, просил искровые требования удовлетворить.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (ч.1 ст.1 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч.4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правовому смыслу положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 30 от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Частью 4 этого же закона установлено, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу Дата

В приговоре указано, что Дата старший УУП и ПДН ОМВД России по Адрес ФИО1 находясь при исполнении своих должностных обязанностей в 19 часов 28 минут прибыл по адресу: Адрес целью проверки сообщения о противоправных действиях, где стал опрашивать лиц причастных к происшествию. В ходе опроса к ФИО1 подошел ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес старшего УУП и ПДН ОМВД России по Адрес ФИО1 претензии в грубой нецензурной форме относительно его действий, а также размахивать руками в разные стороны, выражая свое недовольство. В ответ на действия ФИО2, старший УУП и ПДН ОМВД России по Адрес ФИО1 потребовал от последнего прекратить выражаться грубой нецензурной бранью и не препятствовать осуществлять ему свои должностные обязанности, однако ФИО2 никак не реагировал на законные требования старшего УУП и ПДН ОМВД России по Адрес ФИО1 В этот момент ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар открытой ладонью кисти левой рукой в верхнюю левую область грудной клетки ФИО1, чем причинил тому физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека верхней трети левой половины грудной клетки между передней подмышечной и срединно-ключичной линиями во 2-3 межреберье, квалифицирующееся как не причинившее вред здоровью человека, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти.

При рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика последний вину в совершении преступления признал.

Потерпевшим по указанному приговору признан ФИО3

Приговор вступил в законную силу.

Поскольку преступление, совершенное ответчиком было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд считает, что действия ответчика повлекли нравственные переживания испытанные истцом.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из изложенного, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений, а также с учетом того, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, а также степени физических и нравственных страданий, которые связываются с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Поликарпов В.В.

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2020 года.