Решение № 12-2624/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-2624/2025

Судья Румянцева Н.И. Дело № 12-2624/2025


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртное ни в этот день ни накануне не употреблял, также указывает на то, что у него не было никаких признаков опьянения, на месте с помощью алкотестера его не проверяли, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Заявитель ФИО1 и представитель 6 батальон 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в 06 час. 53 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак «<номер>» с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении 50 АР <номер> от <дата> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетелей (понятых) ФИО4 и ФИО5

Факт отказа ФИО1 при наличии признаков опьянения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование объективно подтверждается соответствующими актом и протоколом, правильность которых удостоверена подписями самого ФИО1 и двух понятых, от которых каких-либо замечаний не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировым судьей предпринятые исчерпывающие меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, принцип состязательности сторон не нарушен.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование, и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд не усматривает.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности ФИО1, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные его обстоятельства, личность ФИО1, его имущественное положение и иные обстоятельства.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Стариков Е.С.