Решение № 2А-49/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-49/2021

Дело № 2а-49/2021

УИД 16RS0011-01-2021-000074-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан об отмене или об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан об отмене или об уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кайбицкого районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1962433 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена стороны взыскателя на ФИО3 В декабре 2020 года административный истец узнал о существовании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора. Указывая, что административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора, просит отменить исполнительский сбор по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ или уменьшить размер исполнительского сбора до 10000 рублей.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Административный ответчик - отдел судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с положениями части 7 статьи 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с ФИО1 в пользу взыскателя взыскано 1962433 руб. 79 коп. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено с фактическим исполнением исполнительного документа. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 137370 руб. 37 коп., что составило 7 процентов от суммы 1962433 руб. 79 коп.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оценив довод административного истца о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что должник был уведомлен о возбуждении в отношении него в 2017 году исполнительного производства о взыскании основного долга, которое им исполнялось в течение более двух лет, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом суду не представлено каких-либо объективных и достоверных данных о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах несвоевременное извещение должника судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства по взысканию с него исполнительского сбора правового значения при разрешении заявленных требований не имеет.

Административным истцом не представлены и судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан об отмене или об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев

Решение25.03.2021