Постановление № 1-137/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-137/2019

Дело № 1-137/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 03 сентября 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием помощника прокурора Устьянского района Ратинского А.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Софрыгина В.Н.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области пос. Октябрьский 03 сентября 2019 года ходатайство следователя СО ОМВД России по Устьянскому району ФИО3 в отношении

ФИО2, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не работающего, проживающего по адресу: ..., не судимого,

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, а именно мошенничества с использованием платежной карты, то есть хищении чужого имущества, совершенного с использованием принадлежащей другому лицу расчетной платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Материалами дела ФИО2 изобличается в том, что в период с 05 мая по 08 мая 2019 года, обнаружив на участке местности возле кафе ... банковскую карту ПАО ... с номером счета ..., принадлежащую ФИО1, зарегистрированному по месту жительства в ... ..., неправомерно, без каких-либо законных оснований завладел ею, после чего из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, с единым продолжаемым умыслом, за несколько раз в указанный период времени совершил хищение путем обмана уполномоченных работников торговых организаций с использованием указанной банковской карты ПАО ... на имя ФИО1 принадлежащих последнему денежных средств на сумму 7908 рублей, причинив, тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя СО ОМВД России по Устьянскому району ФИО3, согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник, адвокат Софрыгин В.Н. поддержал ходатайство следователя о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Потерпевший ФИО1 также согласен с ходатайством следователя о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Помощник прокурора Устьянского района Архангельской области Ратинский А.В. с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не согласен. Полагает необходимым возвратить данное ходатайство руководителю СО ОМВД России п Устьянскому району, поскольку как следует из постановления следователя в фабуле обвинения преступного деяния не указано место совершения преступления.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25.1 и 25.3 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56), в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного с использованием принадлежащей другому лицу расчетной платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 7908 руб.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, в постановлении следователя при описании преступного деяния не указано место совершения преступления, где конкретно осуществлялось хищение денежных средств путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, что не позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 446.2 ч. 5 п. 2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Устьянскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, и назначении ФИО2 меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ руководителю СО ОМВД России по Устьянскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.А.Рыжкова