Апелляционное определение № 33-554/2026 от 18 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2026 года по делу №33-554/2026

Судья Тимкина Л.А. Дело №2-1284/2025

43RS0002-01-2024-002528-95

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Шишкина А.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2025 года, принятое по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что <дата> между сторонами был заключен брак, в настоящее время брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены. Брак прекращен <дата> на основании решения суда. В период брака приобрели три автомобиля, а также заключили брачный договор на покупку по договору участия в строительстве квартиры в личную собственность истца, в последствии, истец продала данную квартиру и вложила полученную от продажи сумму в покупку <дата> доли в жилом доме и земельном участке. Тем самым имеет большую долю в праве общей собственности на недвижимое имущество. С учетом изменения требований, просила:

- передать в собственность ФИО2 148/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № и 148/1000 в праве общей долевой собственности на трехэтажный дом №, расположенные по адресу <адрес>; Автомобиль №;

- передать в собственность ФИО1 51/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № и 51/1000 в праве общей долевой собственности на трехэтажный дом <адрес>, расположенные по адресу <адрес>; автомобиль №

- учесть на стороне ФИО1 рыночную стоимость автомобиля № в сумме №.;

- взыскать ФИО1 в пользу истца компенсацию за превышение стоимости переданного ответчику имущества в размере 1 531 000 руб.;

Указать, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности истца на 199/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № и трехэтажный дом №.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований ФИО1 указал, что не согласен со стоимостью имущества, подлежащего разделу. Просил разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

- автомобиль №, оставить в собственности ФИО2;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 217 000 руб., составляющие 1/2 долю от вырученной суммы за проданный автомобиль №, превышающий стоимость автомобиля №;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 209 000 руб., равную 1/2 доли от полной рыночной стоимости транспортного средства №;

- признать за ФИО1 право на 407/8000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № и трехэтажный дом №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО2 право на 1593/8000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № и трехэтажный дом №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2025 исковые требования удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества сторон следующим образом:

- в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 1092 кв.м., кадастровый номер № и в жилом доме по адресу: <адрес> площадью 667 кв.м., кадастровый номер №, выделены и определены доли в праве общей долевой собственности: 7965/10000 ФИО2, 2035/10000 ФИО1;

- автомобиль №.в., стоимостью 1518 000 руб. передан в собственность ФИО2;

- автомобиль № стоимостью 580 000 руб. передан в собственность ФИО1;

- с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости передаваемого имущества в размере 1531000 руб.

Указано, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности, доля в праве 1/4 на земельный участок, кадастровый № и на жилой дом, кадастровый № и о возникновении права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № и на жилой дом, кадастровый №, в следующих долях: 7965/10000 ФИО2, 2035/10000 ФИО1

С ФИО1 в доход МО «город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 71514,50 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением суда не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда в части однозначности требований истца и ответчика, просит суд апелляционной инстанции дать свою оценку. Не согласен с принятой судом стоимостью автомобиля № в размере 4 000 000 руб., считает, что при оценке не принято во внимание техническое состояние автомобиля. Согласно заказ-наряду № от <дата> автомобилю требовался ремонт на сумму 865560 руб., согласно договору купли-продажи автомобиль продан за 2500 000 руб., что составляет его реальную рыночную стоимость. Судом ответчику отказано в приобщении уточненного искового заявления, но в судебном заседании принял от истца заявление об уточнении исковых требований с отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля №, с которым стороне ответчика отказали в ознакомлении. Ответчик не согласен со стоимостью автомобиля №, приведенной в отчете. В судебном заседании ответчик был ограничен судом в реализации своих прав, суд преждевременно перешел в стадию судебных прений и реплик. Выражает несогласие со взысканной государственной пошлиной. Считает, что госпошлина для рассмотрения требований о определении и выделении долей в недвижимости должна быть рассчитана как для требований неимущественного характера и составлять 3000 руб. Указывает, что в кадастровом номере жилого дома допущена ошибка (указано №, должно быть №). Просит отменить решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости передаваемого имущества в размере 1531 000 руб.; в части взыскания государственной пошлины в размере 71 514 руб.; принять встречные исковые требования ответчика, поданные 11.11.2025 вместе с заключением ООО «Гермес» от 24.10.2025, выполненное на основе отчета об оценке № от <дата>; назначить дополнительную судебную экспертизу автомобиля №; исправить техническую ошибку в кадастровом номере дома.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего в ее удовлетворении, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с <дата> по <дата> ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей: ФИО11, <дата> г.р. и ФИО11, <дата> г.р.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которому супруги устанавливают режим раздельной собственности на приобретаемый в будущем путем заключения Договора участия в долевом строительстве №/Я2-4-2017 с ЗАО "<данные изъяты>", в том числе с использованием ипотечного кредита, предоставляемого Банком ВТБ (ПАО), на имя ФИО2, объект долевого строительства - жилое помещение: 2-комнатную квартиру с условным номером №, в строительных осях: 41-43/А-К, расположенную на 8 этаже в секции № в жилом доме по лому адресу: <адрес>, массив очный, уч. №, <адрес>. После оформления и регистрации права собственности в установленном законом порядке, вышеуказанный объект будет являться исключительной собственностью гр. ФИО2 Доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, полученные ФИО2 в период брака, в сумме, необходимой для погашения ипотечного Кредита оплаты расходов, связанных с получением и обслуживанием этого Кредита, также являются личной собственностью ФИО2 Обязанность по возврату ипотечного Кредита несет только лично ФИО2 ФИО1 не несет ответственности за возврат указанного выше, а также не требуется его согласия на приобретение, распоряжение, передачу в залог и отчуждение вышеназванного приобретаемого жилого помещения (квартиры). Исключительной собственностью ФИО2 являются также денежные средства, направляемые последним вместе с Кредитом на приобретение указанного жилого помещения. Режим раздельной собственности распространяется на денежные средства, направляемые ФИО2 на: погашение обязательств по Кредиту, выданному Банком, уплату процентов за пользование Кредитом и комиссий Банка, уплату страховых платежей по условиям страхования, а также исполнение иных обязательств - по условиям выдаваемого Кредита. Оплата вышеуказанных платежей производится за счет доходов ФИО2, полученных от трудовой, предпринимательской, научной или иной, деятельности. По обязательствам ФИО1 взыскание не может быть взыскания на приобретаемое жилое помещение.

19.09.2023 между ФИО2 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество: квартиру, общая площадь 60,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, находящуюся на 8 этаже. Цена объекта установлена Сторонами по взаимному соглашению в размере 8 900 000 руб.

<дата> между ФИО13 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей дачного дома, в соответствии с которым Продавец обязуется передать по настоящему договору в общую долевую собственность Покупателя принадлежащие Продавцу по праву ей долевой собственности 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на трехэтажныи ДАЧНЫЙ ДОМ, назначение: жилое, общей площадью 667 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные земельного участка и долю жилого дома. В п.2.4 Договора стороны определили, что Покупатель покупает у Продавца указанные долю земельного участка и долю жилого дома за 15000 000 руб.

Брак между сторонами был прекращен на основании решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.09.2024.

Стороны до января 2024 года проживали совместно, со слов истца прекратили фактические семейные отношения 27.03.2024, в день подачи иска о расторжении брака, взыскании алиментов.

ФИО2 с детьми переехала проживать в <адрес>, данный факт подтверждается временной регистрацией.

Согласно выпискам их ЕГРН от <дата> истцу на право общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская № кадастровый №.

Также во время брака стороны приобрели в совместную собственность три автомобиля:

1) №;

2) №

3) №

<дата>, т.е. после прекращения фактических брачных отношений супругов и подачи иска в суд о разделе имущества, ФИО1 продал автомобиль №, ФИО14 по цене 2 500 000 руб. (т.1 лд.119).

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции по ФИО3 <адрес> от <дата> собственником автомобиля № с <дата> по настоящее время является ФИО15

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости автомобилей <данные изъяты> по инициативе сторон судом назначены судебные товароведческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы (<адрес>) №ЭЗ-1221/2025 от <дата> стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 580 000 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 4 000 000 руб.

Согласно представленному истцом ФИО2 отчету ООО «Компания оценка и право» № от <дата> стоимость автомобиля <данные изъяты>., на дату проведения оценки составляет 1 518 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, рассчитав доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, принял к рассмотрению стоимость автомобилей, установленную заключением судебной экспертизы, отчетом оценки от 26.09.2025 и определил размер компенсации. Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом сведений, указанных в заказ-наряде №7907 от 28.02.2024.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В п.п.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статья 35 СК РФ исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит, производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком от продажи недвижимого имущества денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

Из разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Порядок расчета судом первой инстанции долей сторон в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, их размер, передачу в собственность ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, в собственность ответчика ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и обязанность ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с определением судом стоимости автомобилей <данные изъяты>, размера подлежащей выплате компенсации, а также расчетом госпошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции раздел совместно нажитого имущества супругов С-вых по указанным в жалобе доводам произведен при правильно установленных фактических обстоятельствах дела и с учетом надлежащей оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, фактические брачные отношения между сторонами и ведение совместного хозяйства супругов С-вых были прекращены до <дата>, истец ФИО2 не знала о продаже ответчиком автомобиля <данные изъяты>, согласие на продажу автомобиля не давала.

С согласия сторон для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 4 000 000 руб. (заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы (<адрес>) №ЭЗ-1221/2025 от <дата>). В ходе проведения данной экспертизы экспертом были установлены характеристики данного транспортного средства по документам, текущее состояние (удовлетворительное, бывшее в эксплуатации, с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия, величины физического износа – 56,2%). Исследование проводилось на основании материалов дела, содержащего, в том числе, указанные заявителем заказ-наряды № и № от <дата>, без непосредственного осмотра автомобиля в силу его отсутствия. Расчет стоимости автомобиля был осуществлен методом сравнительного анализа сделок и предложений по идентичным объектам.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу (дополнительной) повторной судебной экспертизы в связи с нарушением порядка проведения экспертизы и нарушении прав истца при ее проведении, подлежат отклонению, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности. Такие сомнения у суда первой инстанции не имелись и из доводов апелляционной жалобы бесспорно не следуют.

Суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение подробно аргументированно, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает. По смыслу ч.2 ст.87 ГПК РФ само по себе наличие сомнений у лиц, участвующих в деле, в обоснованности заключения, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное при апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для назначения такой судебной экспертизы также не усматривает.

Представленное ФИО1 заключение специалиста (рецензия) №/Р-2025 на заключение судебного эксперта оценена судом первой инстанции, в том числе, с точки зрения квалификации как рецензента, так и судебного эксперта. Оснований усомниться в данной оценке у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на указанную рецензию основанием для отмены решения суда не являются. Рецензия только дает оценку заключению судебной экспертизы, но не содержит выводов относительно предмета спора. Кроме того, лицо, составившее рецензию, не предупреждено судом об уголовной ответственности, оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения невозможно. В силу положений ст.67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится и судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного эксперта. Из содержания рецензии не усматривается наличие нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, влекущих признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В обоснование возражений о техническом состоянии проданного автомобиля ответчиком представлен заказ-наряд №7907 от 28.02.2024, согласно которому автомобиль при осмотре на СТО ООО «Галс» имеет требующие ремонта неисправности АКПП, компрессора пневмоподвески, пневмостоек (3шт), опорного рычага передней стойки.

Как следует из карточки транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> с <дата> является ФИО15

Из имеющегося в материалах дела договора купли - продажи от <дата> следует, что автомашина <данные изъяты>, продана ФИО1 – ФИО14 за 2 500 000 руб., расчет состоялся в момент подписания сторонами настоящего договора, продавец деньги за транспортное средство получил, автомобиль передан <дата>, что подтверждено подписями продавца и покупателя. Вместе с тем, наличие указанных или каких-либо иных повреждений транспортного средства, а также наличие ссылки на данный заказ-наряд в договоре купли-продажи не имеется и их существование на момент заключения договора ответчиком в установленном порядке не подтверждено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик знал, что без согласия супруги продает данный автомобиль, мер к тому, чтобы совместно оценить данный автомобиль не принял, не ставил в известность истца о недостатках в машине, на осмотр данной машины истца не приглашал, на момент возникновения спора о разделе имущества акты осмотра и ремонта не представлял.

Таких образом, не соглашаясь с выводами проведенной по делу судебной экспертизы относительно рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, апеллянтом не предоставлено.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, является общим имуществом супругов, находится и используется истцом ФИО2, ответчиком ФИО1 не используется и намерений о его использовании он не заявляет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче указанного автомобиля в собственность ФИО2 с определением его стоимости на дату проведения оценки 1 518 000 руб. Указанная стоимость автомобиля <данные изъяты> подтверждена отчетом ООО «Компания оценка и право» № от <дата> и не опровергнута ФИО1 в установленном процессуальном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда первой инстанции принять уточненное встречное исковое заявление ФИО1 после окончания рассмотрения дела по существу и переходу в стадию судебных прений в судебном заседании <дата> не нарушило прав истца. Суждение относительно стоимости автомобилей <данные изъяты> ответчик выразил в возражениях на иск, встречном иске и в доводах апелляционной жалобы. Кроме того, аналогичные требования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правовую оценку в оспариваемом решении.

Несогласие с заявленной истцом ФИО2 стоимостью автомобиля <данные изъяты>, указанной в уточнении к иску, приятым судом к рассмотрению <дата>, в судебном заседании <дата> представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 заявлено не было, иная стоимость не указывалась, несмотря на то, что данный представитель присутствовал в судебном заседании, ознакомлен с уточненными требованиями и их обоснованием. Указывая в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ФИО1 ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлял. Таким образом, достаточных правовых оснований для определения иной стоимости автомобиля <данные изъяты> у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку транспортное средство <данные изъяты> было продано ответчиком после фактического прекращения семейных отношений с истцом, бесспорных доказательств того, что стороны совместно распорядились вырученными от продажи автомобиля денежными средствами, иная стоимость автомобиля в материалы дела не представлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1531000 руб. Порядок расчета компенсации изложен в оспариваемом решении и заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что государственная пошлина для рассмотрения требований об определении и выделении долей супругов в недвижимом имуществе по исковым требованиям о разделе общего имущества супругов должна быть рассчитана как для требований неимущественного характера и составлять 3 000 руб. являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании норм материального права (ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации). Расчет подлежащей возмещению государственной пошлины подробно мотивирован судом в обжалуемом решении, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Указание на ошибку в кадастровом номере жилого дома (указано №, должно быть №) не является актуальным на дату рассмотрения жалобы, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.12.2025 указанная описка была устранена (т.5 л.д.172).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ с учетом длительного времени рассмотрения дела, создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Суд с достаточной полнотой дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026