Решение № 2-1057/2019 2-1057/2019~М-848/2019 М-848/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1057/2019

Дело № 2-1057/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 июня 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 апреля 2017 года между займодавцем З. и должником ФИО2 был заключен договор займа № 0053-1/2017, по условиям которого займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 1000 руб., а должник обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование. Согласно п.2.1 договора займа – за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 730% годовых, которые начисляются со дня предоставления займа и до дня возврата суммы займа включительно.

Свои обязательства займодавец исполнил, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств №0053-1/2017 от 19.04.2017. Ответчик неоднократно нарушала график возврата займа и уплаты процентов.

01.12.2018 З. уступил права (требования) по данному договору займа ФИО1, о чем ответчику было направлено уведомление.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 329, 394, 807-810, 819 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 1000 руб.; задолженность по процентам за пользование средствами – 11560 руб.; задолженность по пеням – 10000 руб.; задолженность по штрафным санкциям – 76 440 руб.; сумму судебных издержек в виде госпошлины в размере 3184 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 вышеизложенные доводы поддержал, в дополнении пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 19.04.2017, в том числе: сумму по основному долгу в размере 1000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 7900,52 руб., сумму задолженности по пеням в размере 10000 рублей, сумму задолженности по штрафным санкциям в размере 76440 руб.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что отдала З. полученный займ в сумме 1000 руб. на следующий день после его получения, ничего истцу не должна. З. предоставил ей указанные денежные средства с целью улучшения кредитной истории, но на следующий же день она их отдала, поверив, что все зачтется, расписок не составляли. Договор займа подписывала, условия читала. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 между З. (займодавец) и ФИО2 (должник, заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа № 0053-1/2017.

В соответствии с указанным договором, займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 1000 рублей, а заемщик обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом.

Срок действия договора 28 дней, заем подлежит возврату 17.05.2017, к указанному сроку заемщик обязалась возвратить всю сумму долга и уплатить причитающиеся проценты. Договор действует с момента его подписания и предоставления займа до момента полного расчета заемщика с займодавцем по всем возникшим обязательствам (п.1.3, 1.6).

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи причитающейся суммы долга и процентов. Факт возврата займа подтверждается Приложением №3 с пометкой «договор закрыт полностью» (п.1.4).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 730% годовых. Проценты начисляются со дня предоставления до дня возврата суммы займа (п.2.1, 2.2).

Проценты за пользование займом уплачиваются еженедельно (п.2.4).

Займодавец исполнил обязанность по предоставлению займа 19.04.2017, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

ФИО2 неоднократно нарушала график возврата займа и уплаты процентов, в установленный договором срок и по настоящее время сумма займа ФИО2 не возвращена, доводы ответчика об обратном материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

01.12.2018 З. уступил права (требования) по указанному договору займа ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 1 от 01.12.2018 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 1 от 01.12.2018.

В подтверждение заключенного договора уступки прав (требований) между ФИО3 и ФИО1 был составлен акт приема-передачи денежных средств от 01.12.2018.

Истец ФИО1 посредством ФГУП «Почта России» организовал отправку уведомления ответчику о смене кредитора по договору займа № 0053-1/2017 от 19.04.2017.

По настоящее время ФИО2 денежных обязательств по уплате задолженности по договору займа не исполнила. Доказательств погашения суммы задолженности или ее части суду не представлено.

На дату уступки прав (требований) по договору займа задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 315190 руб., в том числе: cумма задолженности по основному долгу – 1000 руб., cумма задолженности по процентам за пользование средствами – 11560 руб., сумма задолженности по пеням – 17130 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 285500 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по договору займа № 0053-1/2017 от 19.04.2017 составляет 95 340,52 руб., в том числе: cумма задолженности по основному долгу – 1000 руб., cумма задолженности по процентам за пользование средствами – 7900,52 руб., сумма задолженности по пеням – 10 000 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 76 440 руб.

Контррасчета стороной ответчика не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 08.04.2019 судебный приказ № 2-1780/2018 от 22.03.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа отменен по заявлению должника.

Учитывая, что ответчик ФИО2 своих обязательств по договору займа № 0053-1/2017 от 19.04.2017 не исполняет, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 1000 руб., задолженность по процентам за пользование средствами в размере 7900,52 руб., сумму задолженности по пеням в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафных санкций по договору займа составляет 76 440 руб.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также, учитывая, что в настоящее время сумма займа возвращена в полном объеме, суд считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для снижения неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3184 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 12.02.2019.

При указанных обстоятельствах, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 1000 руб., по процентам в размере 7900,52 руб., пени в размере 10 000 руб., штрафные санкции в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.