Решение № 12-43/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело № 12-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В.,

рассмотрев жалобу заместителя генерального директора АО СК «Двадцать первый век» ФИО1 на постановление № от 21.03.2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное УФАС по РО от 21.03.2017, и снизить размер административного штрафа. В обоснование жалобы ссылается на положения ст.ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ и полагает, что имеются исключительные обстоятельства, в связи с которыми ему может быть назначено наказание менее минимального размера административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья полагает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ. Должностное лицо обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначило ему минимальное наказание, установленное санкцией данной статьи, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что административное правонарушение не повлекло за собой причинение значительного вреда, не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Минимальный размер административного наказания по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ установлен в размере 20 000 рублей, что само по себе исключает возможность применения к должностному лицу ФИО1 положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие исключительные обстоятельства отсутствуют.

Равным образом суд не усматривает правовых оснований для замены ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе проведенной проверки УФАС было установлено наличие договоренности между ЗАО «СК «21 век» и ИП ФИО3, которая вынуждала контрагентов - автовладельцев, которые уже имели действительный страховой полис ОСАГО, заключать с ЗАО «СК «21 век» невыгодный для них договор ОСАГО, потребность в котором у автовладельцев отсутствовала, что привело к ущемлению прав и законных интересов автовладельцев.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 УФАС по Ростовской области приняло решение по делу № о признании ЗАО СК «21 век» и ИП ФИО3 нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал решение Ростовского УФАС России по делу № законным и обоснованным в полном объеме. Нарушение статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Таким образом, состав и событие административного правонарушения доказаны Ростовским УФАС России и подтверждены судом.

Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение физическое лицо.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФАС от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями ФИО1, другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, не противоречащими требованиям закона и друг другу, подтверждающими с достоверностью факт совершения правонарушения ФИО1 Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств должностными лицами не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется. Процедура привлечения гр. ФИО1 к административной ответственности соблюдена в полном объеме.

Назначенное ФИО1 должностным лицом наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

С учетом изложенного основания для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО2 от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу на него ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Меликян