Решение № 2-4157/2017 2-4157/2017~М-4208/2017 М-4208/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4157/2017

копия

Дело № 2-4157/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 993 703 рубля, а также взыскании судебных расходов в размере 13 138 рублей, указав, что в результате технического сбоя в работе программного обеспечения банка денежные средства в размере 993 703 рубля ошибочно перечислены на счет ответчика № №, открытый в АО «Альфа-Банк». Требование Банка о возврате указанной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 993 703 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Истец ПАО НКБ «Радиотехбанк», в лице своего представителя, участия в судебном заседании не принимал, извещен судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, откуда вернулось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 97-99).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», ООО «Строительная компания ФаРус» в лице своих представителей участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ПАО НКБ «Радиотехбанк» (Банк) и ООО «Строительная компания ФаРус» (Клиент) 10.03.2016 г. заключен договор банковского счета и банковского обслуживания № № (л.д. 10-13).

Между ООО «Строительная компания ФаРус» и ООО «СТА-строй» 13.04.2015 г. заключен договор подряда № № (л.д. 89-94)

В рамках указанных договоров, согласно платежному поручению № 397 от 15.06.2017 г., поступившему от ООО СК «ФаРус» в пользу "ООО «СТА-строй» должна была произойти оплата за выполненные работы по договору подряда № № от 13.04.2015 г. в сумме 993 703 рубля (л.д. 15).

Однако, в связи с техническим сбоем АБС, указанные денежные средства, были ошибочно перечислены на счет ФИО1 № №, открытый в АО «Альфа-Банк».

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на счет ФИО1 № №, открытый в АО «Альфа-Банк» подтверждается окончательной выпиской по лицевому счету ПАО НКБ «Радиотехбанк» на 15.06.2017 г. (л.д. 9), а также сообщением АО «Альфа-Банк» о принадлежности указанного счета ФИО1, выпиской по счету № №, из текста которой следует, что 15.06.2017 г. на указанный счет поступили денежные средства в размере 993 703 рубля (л.д. 100-106).

Более того, из выписки по счету № № следует, что в настоящее время сумма в размере 993 703 рубля списана ФИО1 со счета, остаток на счете составляет 0,00 руб.

Из текста искового заявления следует, что во избежание причинения ущерба своему клиенту (ООО «СК ФаРус») Банк за счет собственных средств произвел возврат денежных средств в указанном размере (993 703,00 руб.) в пользу ООО СК ФаРус», что подтверждается банковским ордером № 59442 от 19.06.2017 г. (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствовали правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив, представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет

Учитывая, что ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 993 703 рубля, а также факт того, что он получил денежные средства в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой; либо иной (меньший) размер неосновательного обогащения, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 993 703 рубля подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13 138 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8404 от 03.11.2017 г. (л.д. 5).

В связи с тем, что исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 13 138 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 993 703 рубля, судебные расходы в размере 13 138 рублей, а всего 1 006 841 (один миллион шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А.Панихидникова копия верна Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.

Судья: