Решение № 2-1026/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1026/2019

Гражданское дело № 2-1026/2019г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019г.. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> Гранта госномер № под его управлением и № госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> Гранта госномер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 70209 рублей, что подтверждается экспертным заключением №А-12/2018 о наличии и характере, причинах возникновения, технологии, методах, объеме и стоимости ремонта технических повреждений транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 Ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере установленном экспертным заключением в сумме 70209 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы за расчетные услуги банка при внесении оплаты за услуги по оценке автомобиля в сумме 46 рублей, нотариальные расходы в размере 1950 рублей; расходы по диагностике в размере 1000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3206 рублей и оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, был надлежаще извещен, его интересы представляла по доверенности ФИО6, которая поддержала вышеизложенные исковые требования.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика в порядке заочного производства, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Гранта госномер № № под управлением истца- ФИО1

Факт нарушения ФИО4 правил дорожного движения, подтвержден письменными материалами, исследованными в судебном заседании в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП., объяснениями ФИО1 и ФИО4.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> Гранта госномер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно представленного суду экспертному заключению № о наличии и характере, причинах возникновения, технологии, методах, объеме и стоимости ремонта технических повреждений транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Гранта госномер № с учетом износа составляет 70209 рублей.

Каких-либо возражений относительно определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика в суд не поступило.

У суда также нет оснований не согласиться с вышеуказанной стоимостью восстановительного ремонта, поскольку заключение подробно, мотивированно, и поэтому с учетом обстоятельств ДТП и вины в нем ФИО4, суд считает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца с ФИО4.

При этом суд исходит также из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полнм объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 04 декабря 2018г. – ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив п.п.13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> Гранта госномер № под управлением ФИО1, который двигался без изменения движения по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

По данным ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госномер № был зарегистрирован за ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно представленной копии договора ФИО7 продала ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ФИО8.

По информации ГИБДД УМВД России по ЛО на обращение ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, госномер № был зарегистрирован за ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

Факт принадлежности ФИО4 автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госномер № подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Автосалон «Авто-Авангард» и ФИО4(л.д.59). Заявлением ФИО8, из которого следует, что он продал автомобиль <данные изъяты>, госномер №, которым владел с ДД.ММ.ГГГГ. до конца ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 каких-либо возражений суду не представил.

То обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госномер № был приобретен ФИО4, никем не опровергнуто, в том числе и самим ФИО4, который приглашался в судебное заседание, однако не явился, письменных объяснений не представил.

Коль скоро в момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госномер № является ответчик ФИО4, то обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается судом на ФИО4 при отсутствии сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оснований для отказа в удовлетворении иска и взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО4 в связи с вышеизложенным не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ФИО4 помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70209 рублей подлежат возмещению убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15000 рублей (л.д.7), расходы за диагностику в сумме 1000 рублей(л.д.45).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 2306 рублей (л.д.3), которые с учетом вышеприведенных норм подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя не имеется, поскольку из содержания доверенности (л.д.48) следует, что представитель наделен полномочиями, которые могут осуществляться ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные расходы в сумме 1950 рублей (л.д.47) нельзя признать необходимыми, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о понесенных почтовых расходах в сумме 45 рублей, в их взыскании следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял на основании доверенности ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг – консультации, подготовку и составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде и участие в судебных заседаниях по вопросу взыскания материального ущерба в результате ДТП от 03.12.2018г.. Во исполнение данного договора ФИО1 было оплачено ФИО6 15000 рублей.

Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов защиты прав с учетом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, учитывая характер спора, объем работы, проделанный представителем истца - консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, с учетом сложившейся гонорарной практики, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности с учетом объема оказанной помощи.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 100 515 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии мотивированного заочного решения, изготовленного 27.09.2019г.,одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Климова