Апелляционное определение № 02-0293/2025 02-0293/2025(02-1484/2024)~М-0745/2024 02-1484/2024 33-7126/2026 М-0745/2024 от 17 марта 2026 г. по делу № 02-0293/2025

Судья Петрова В.И.

Гр. дело №33-7126/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-293/2024 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по полису ОСАГО серия РРР № 5046648307 в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по полису ОСАГО серия РРР № 5058228495 в АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. СПАО «Ингосстрах» было оформлено направление на ремонт в СТОА ГК «Финист», стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма 16 июня 2022 года ФИО1 обратился в СТОА ГК «Финист», где после осмотра автомобиля работник автосервиса предложил для замены поврежденных деталей два вида деталей на выбор заказчика: использование при замене подержанных целых деталей; использование при замене подержанных поврежденных деталей с их восстановлением и последующей установкой. ФИО3 выбрал для замены подержанные целые детали. После чего работник автосервиса указал, что сформирует запрос на поиск и поставку подобных деталей, после получения необходимых деталей СТОА свяжется с заказчиком и согласует дату и время ремонта автомобиля. Однако, в течение длительного периода времени СТОА «Финист» не перезвонили с сообщением о согласовании время ремонта автомобиля. 24 октября 2023 года ФИО1 повторно приехал для осмотра транспортного средства в целях ремонта по направлению из страховой компании в ООО «Фарго». Работник автосервиса внес персональные данные ФИО1 из водительского удостоверения в свою информационную базу данных и снял копни документов, после чего взял ключи от автомобиля для перегона автомобиля в помещение автосервиса для осмотра. При этом работники автосервиса отказались выдать ФИО1 акт приема автомобиля на осмотр. 10 ноября 2023 года был проведен осмотр транспортного средства в целях подготовки экспертного заключения по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства истца. Итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 21 января 2021 года составляет сумма В СПАО «Ингосстрах» был направлен акт дополнительного осмотра. Однако СПАО «Ингосстрах» по результатам дополнительного осмотра установлено, что новых повреждений не выявлено, сумма полученного ущерба не увеличена и оснований для увеличения лимита по направлению на ремонт не имеется. ФИО1. неоднократно обращался в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля путем замены поврежденных деталей подержанными целыми деталями или выплате возмещения для самостоятельного ремонта автомобиля. 28 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования на основании ранее принятого решения о выдаче направления на СТОА. 13 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществил замену СТО по заявлению страхователя, выдав направление на ремонт от 13 января 2024 года в СТОА ООО «Автолайк». Между тем, ООО «Автолайк» уклоняется от осуществления ремонта посредством замены запчастей, подлежащих такой замене согласно калькуляции № 75-20357/21-1. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 12 февраля 2024 года в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме отказано. 06 марта 2024 года ФИО1 повторно направил требование об осуществлении восстановительного ремонта автомобиля или выплате возмещения для самостоятельного ремонта, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по полису ОСАГО серия РРР № 5046648307 в СПАО «Ингосстрах».

Риск гражданской ответственности водителей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован по полису ОСАГО серия РРР № 5058228495 в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

22 января 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

22 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

29 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ГК «Финист» (ООО «Фримонт»), с лимитом ответственности сумма, отсутствием сведений о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства, что не оспаривалось ФИО1

Согласно представленному в материалы дела обращению в СТОА ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА для дефектовки 11 июня 2022 года.

С ФИО1 была достигнута договоренность о передаче транспортного средства в ремонт 10 сентября 2022 года. Однако истец в указанный день не явился, транспортное средство в ремонт не предоставил.

07 декабря 2023 года ФИО1 в электронной форме обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо в денежной форме в размере сумма

19 декабря 2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо в денежной форме в размере сумма

22 декабря 2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо в денежной форме в размере сумма

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Д-Эксперт» № 23-11-10-68-РСА от 10 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

26 декабря 2023 года ФИО1 в электронной форме обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо в денежной форме в размере сумма

28 декабря 2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-20357/21 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о выдаче направления на СТОА.

31 декабря 2023 года ФИО1 обратился в электронной форме в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, либо в денежной форме в размере сумма

15 января 2024 года ФИО1 обратился в электронной форме в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк».

19 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 75-20357/21-1 уведомило ФИО1 о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автолайк», с лимитом ответственности сумма, отсутствием сведений о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства, которое было отправлено заявителю 23 января 2024 года по адресу, указанному в заявлении (почтовый идентификатор № 80097992679860).

Согласно разъяснениям СТОА ООО «Автолайк» потерпевший ФИО1 на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка 75-20357/21 не обращался. СТОА заявляет о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках Закона «Об ОСАГО» после предоставления клиентом автомобиля на СТОА.

Согласно разъяснениям от СТОА ИП ФИО8 на СТОА потерпевший ФИО1 с целью проведения восстановительного ремонта не обращался. Со своей стороны ИП ФИО8 заявил о готовности произвести ремонт автомобиля в рамках Закона «Об ОСАГО» после предоставления клиентом автомобиля на СТОА.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что СПАО «Ингосстрах» были выданы истцу направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА не поступало официального ответа о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательств о невозможности осуществления (отказа) СТОА от восстановительного ремонта транспортного средства истцом не предоставлены.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору ОСАГО в части получения страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА, требуя осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом после обращения истца в СПАО «Ингосстрах» страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО, в порядке и сроки, установленные законом, отправлял истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в СТОА, что подтверждено материалами дела, а также установлено финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого ФИО1 отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при том, что исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, согласно выводам суда – оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках рассматриваемого случая не имелось.

В свою очередь, возможность отказаться от проведения ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания допускается после определения этой станцией окончательного размера стоимости ремонта и при условии необходимости внесения доплаты за ремонт.

В настоящем случае конечный размер стоимости восстановительного ремонта не определялся.

Учитывая фактические обстоятельства спора, отсутствие со стороны ответчика нарушения разумного срока в проведении ремонта автомобиля, установив недобросовестное поведение стороны истца, который не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, лишил сторону ответчика исполнить обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что неоднократные обращения истца (26 декабря 2023 года, 28 декабря 2023 года, 31 декабря 2023 года) в страховую компанию фактически были направлены на получение страхового возмещения в денежной форме, и не содержало указания на конкретные разногласия со СТОА, препятствовавшие истцу оставить транспортное средство для ремонта в рамках ранее выданного страховой компанией направления, и позволяющее страховой компании, при наличии таких разногласий, разрешить их в установленном законом порядке.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального права РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта судебная коллегия отклоняет, поскольку страховой компанией была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автотранспортного средства путем выдачи истцу направления на СТОА, при этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, истцом не представлено, и судом не добыто.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.