Решение № 2А-494/2017 2А-494/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2А-494/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика командующего войсками Южного военного округа ФИО3, представителя административного ответчика командира войсковой части №00000 ФИО4, прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <данные изъяты> ФИО5, рассмотрев административное дело № 2А-494/2017 по административному исковому заявлению ФИО2, поданное в интересах бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО6 Н.ча об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением административного истца с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Жгенти обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Гавриша, в котором с учетом уточненных требований просил признать приказ командующего войсками Южного военного округа от 23 ноября 2016 г. № 211 об увольнении административного истца с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, незаконным и восстановить Гавриша на военной службе в прежней равной или ниже должности и в том же воинском звании.

В обоснование требований, в том числе и в судебном заседании представитель административного истца указал, что до увольнения Гавриша с военной службы по вышеуказанному основанию, им был подан рапорт на имя командира войсковой части №00000 об увольнении его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Однако, несмотря на это он был уволен с военной службы в связи с назначением ему судом наказания в виде лишения свободы. Кроме того при увольнении его с военной службы с ним не проводилась беседа.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный истец, в суд не явился.

Представитель командира войсковой части №00000 Гурская требования административного истца не признала и пояснила, что Гавриш уволен с военной службы на законных основаниях, поскольку вступившим в законную силу приговором суда ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того Гавришем пропущен процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку о своем увольнении ему стало известно 29 сентября 2016 г., то есть в день, когда вступил в законную силу приговор суда, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Представитель командующего войсками Южного военного округа Подшибякин заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд. Кроме того пояснил, что увольнение Гавриша с военной службы является законным и обоснованным, поскольку приговором Крымского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 г. он осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Прокурор полагал увольнение Гавриша с военной службы законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 указанной статьи установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «е» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Пунктом 3 ст. 32 того же закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», указано, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния.

Из п. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, усматривается, что военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

Из приговора Крымского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 г. усматривается, что Гавриш осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. № 22А-462/2/2016 вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Согласно сообщению от 28 октября 2016 г. за исх. № 7237 приговор Крымского гарнизонного военного суда от 15 июля 2016 г. вступил в законную силу 29 сентября 2016 г.

Из представления к увольнению с военной службы Гавриш от 25 августа 2016 г., выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №00000 от 25 августа 2016 г. № <данные изъяты> усматривается, что Гавриш занимаемой должности не соответствует в связи с чем было принято решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы, в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Приказом командующего Южного военного округа от 23 ноября 2016 г. № 211 Гавриш уволен с военной службы на основании подп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что Гавришу не доводился приказ об его увольнении с военной службы, в связи с чем он не знал о том, что он уволен с военной службы. Однако о своем увольнении с военной службы Гавришу было известно еще в апреле или мае 2017 г.

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу, что у Гавриша не имелось каких-либо препятствий для ознакомления с Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами официально опубликованных в средствах массовой информации, предусматривающих увольнение военнослужащего с военной службы по оспариваемому основанию в связи с вступлением в отношении военнослужащего в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что приговор суда о назначении Гавришу наказания в виде лишения свободы вступил в законную силу 29 сентября 2016 г., о чем ему было направлено соответствующее сообщение, он должен был знать о том, что в соответствии с действующим законодательством он подлежит увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию.

В этой связи довод представителя административного истца о том, что процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением пропущен, в связи с тем, что до Гавриша не доводился приказ об его увольнении с военной службы, является не состоятельным и не обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании представитель административного истца сообщил, что он по поручению Гавриша в апреле или мае 2017 г. прибыл в воинскую часть для получения выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа об увольнении Гавриша с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, то есть Гавришу было известно еще в апреле или мае 2017 г. о своем увольнении с военной службы. Однако с административным исковым заявлением об оспаривании своего увольнения с военной службы по данному основанию Гавриш обратился в суд лишь 21 сентября 2017 г., то есть по истечению трех месяцев, в связи с чем пропустил процессуальный срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании действий и решений должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако административным истцом и его представителем суду не представлены каких-либо сведений о наличии уважительных причин пропуска этого процессуального срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гавриш пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО6 Н.ча об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с увольнением административного истца с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов