Решение № 2-2334/2017 2-2334/2017~М-1083/2017 М-1083/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2334/2017

Дело № 2-2334/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования обосновывал тем, что в период брака с ответчиком ими был приобретен по договору купли-продажи от 08.04.2014 года автомобиль «Kia Rio» стоимостью 499 900 руб., а также дополнительное оборудование и принадлежности к автомобилю на сумму 65 423 руб., что включает: автошины – 4 шт. стоимостью 12 000 руб., диски вентель, гайки, ключ баллонный на сумму 11 958 руб., автосигнализация, защита картера, коврики, привод центрального замка и установка на сумму 18 065 руб., установка мультимедиа – 2 900 руб., видеокамера – 1 800 руб., магнитола – 18 700 руб. Также супругами был открыт банковский счет, на котором находились денежные средства в сумме 400 000 руб. Поскольку указанное имущество приобретено за счет общих супружеских средств, истец просил разделить денежные средства в равных долях, передать автомобиль в собственность ответчицы ФИО3, взыскав с нее денежную компенсацию в размере стоимости № доли имущества в размере 482 661 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что поскольку ответчица распорядилась автомобилем по собственному усмотрении и продала его, он просит суд взыскать с ФИО3 денежную компенсацию в размере 250 000 руб. Дополнительно объяснил, что денежные средства с банковского счета ответчица сняла без его ведома и согласия, потратила их на свое усмотрение, ему никакая денежная сумма не передавалась, 26.05.2016 года ответчица ему не звонила и не договаривалась о встрече в банке, при снятии денег с банковского счета он не присутствовал, поэтому с ответчицы надлежит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 200 000 руб.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации в размере ? доли стоимости автомобиля в сумме 250 000 руб. не оспаривала (л.д. 97).

Исковые требования в части раздела денежных средств в сумме 400 000 руб. не признала и объяснила, что указанные денежные средства были сняты с банковского счета, при этом 300 000 руб. она передала наличными истцу ФИО2, остальные деньги были потрачены на общие семейные нужды, в том числе на приобретение школьной одежды, обуви и мебели для несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 04.09.1999 года (л.д. 5).

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 25.07.2016 года брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Решение вступило в законную силу 25.08.2016 года (л.д. 6 - 7).

Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто.

Требование ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 250 000 руб. за № долю стоимости автомобиля суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО3 в период брака по договору купли-продажи № 3040-А от 08.04.2014 года был приобретен автомобиль «Kia Rio», 2014 года выпуска, государственный номер <***>, стоимостью 499 900 руб., право собственности на который было зарегистрировано за ответчицей (л.д. 8 - 17).

Также супругами были приобретены дополнительное оборудование и принадлежности к автомобилю: автошины – 4 шт. стоимостью 12 000 руб., диски вентель, гайки, ключ баллонный на сумму 11 958 руб., автосигнализация, защита картера, коврики, привод центрального замка и установка на сумму 18 065 руб., установка мультимедиа – 2 900 руб., видеокамера – 1 800 руб., магнитола – 18 700 руб., на общую сумму 65 423 руб. (л.д. 18 - 34).

Поскольку спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, то в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ он является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании ФИО3 объяснила, что после расторжения брака она распорядилась автомобилем «Kia Rio», 2014 года выпуска, государственный номер <***>, и продала его за 500 000 руб.

Объяснения ответчицы подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства, из которого усматривается, что 21.11.2016 года ФИО3 произвела отчуждение автомобиля «Kia Rio», 2014 года выпуска, в пользу покупателя ФИО5 Стоимость автомобиля по договору составляет 500 000 руб. (л.д. 78).

Указанные обстоятельства подтверждаются также карточкой учета транспортного средства ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, из которой следует, что с 22.11.2016 года владельцем автомобиля «Kia Rio», 2014 года выпуска, государственный номер <***>, является ФИО5 Основание приобретения – договор, совершенный в простой письменной форме, стоимость автомобиля – 500 000 руб. (л.д. 54).

В судебном заседании истец ФИО2 объяснил, что стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. не оспаривает, доказательств иной стоимости суду не представил.

Поскольку продажа автомобиля ответчиком была произведена без согласования этого вопроса с истцом и при отсутствии на это согласия ФИО2, суд расценивает действия ответчицы по продаже автомобиля, как отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, а потому считает необходимым при разделе имущества учесть согласованную сторонами стоимость автомобиля 500 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию в размере 250 000 руб. за спорный автомобиль.

Судом установлено, что в период брака на имя ответчицы ФИО3 в ПАО Банк «ЮГРА» 16.02.2015 года был открыт счет № №

28.03.2016 года ФИО3 получила с данного счета денежные средства в сумме 162 842 руб., 11.05.2016 года - 249 874,91 руб., итого 412 716,91 руб.

По состоянию на 11.05.2016 года остаток денежных средств на счету составил 00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 79).

Из информационного письма ПАО Банк «ЮГРА» от 03.04.2017 года следует, что по состоянию на 31.03.2017 года действующих счетов на имя ответчицы ФИО3 в ПАО Банк «ЮГРА» не имеется (л.д. 60).

Так как денежные средства внесены в банк в период брака, они являются общим имуществом супругов и подлежат разделу.

По обстоятельствам дела суд не находит оснований для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов и признает их доли равными.

Согласно заявлениям сторон, иного имущества, нажитого в период брака и подлежащего разделу, у них не имеется.

Ответчица ФИО3 исковые требования о разделе денежных средств в сумме 400 000 руб. и взыскании компенсации в пользу ответчика не признала, указав, что данные денежные средства были сняты с банковского счета с согласия истца и переданы ФИО2 в сумме 300 000 руб.

Истец в судебном заседании ссылался, что в феврале 2016 года супружеские отношения между ними были прекращены, брачные отношения они не поддерживали, общее хозяйство не вели, проживали раздельно. В марте 2016 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака, о взыскании алиментов, не поддерживала с ним никаких отношений, поэтому 26.05.2016 года ответчица ему не звонила, о снятии со счета денежных средств ответчица его в известность не ставила и денег ему не передавала.

Доводы истца ФИО2 о фактическом прекращении брачно-семейных отношений до расторжения брака суд расценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Из письменных документов судом установлено, что 21.03.2016 года ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка с иском о расторжении брака (дело № 2-619/2016).

В своем заявлении ФИО3 указала, что супруги проживали совместно и вели общее хозяйство с 04.09.1999 года по 01.03.2016 года, брачные отношении фактически прекращены с 15.02.2016 года (л.д. 96).

Проанализировав указанное заявление, суд считает, что его содержание соответствует действительным обстоятельствам прекращения супружеских отношений, поскольку заявление составлено не в стандартной форме, а в нем указаны обстоятельства со ссылкой на конкретные даты, которые могли быть известны при написании заявления только ФИО3 Стандартная форма иска о расторжении брака не предполагает указания на точную дату прекращения брачных отношений, поскольку супруги могут и не помнить конкретное число месяца. Однако ФИО3 собственноручно указала, что совместно супруги проживали по 01.03.2016 года, а фактически брачные отношения были прекращены с 15.02.2016 года, и с этого же времени не ведется общее хозяйство.

Данные о периоде прекращения супружеских отношений, указанные ответчицей в этом заявлении, полностью согласуются не только с объяснениями истца ФИО2, вышеуказанным заявлением, но и с другими письменными доказательствами.

Так, из справки АО «ПРОГРЕСС» № 1237 от 06.04.2017 года усматривается, что ФИО2 работает в данной организации с 29.03.2011 года, по месту работы истца имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка № 2-629/2016 от 25.03.2016 года, согласно которому подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание дочери ФИО20 алименты за период с 01.03.2016 года (л.д. 91).

Обращаясь в Советский районный суд г. Липецка с иском об оспаривании отцовства (дело 2-1577/2017), ФИО3 в своем заявлении также указала, что с марта 2016 года супруги проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, брачные отношения фактически прекращены (л.д. 97).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент снятия с банковского счета денежных средств 28.03.2016 года и 11.05.2016 года супружеские отношения между сторонами были прекращены, значит, ответчица должна была поставить в известность истца о своем намерении распорядиться денежными средствами в сумме 412 716 руб.

В обоснование возражений против взыскания компенсации в размере № части денежных средств, ответчица указала, что 26.05.2016 года она позвонила истцу, встретилась с ним в банке «ЮГРА», где передала ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб. наличными после снятия их со счета, в подтверждение чего ссылалась на показания свидетеля ФИО6

Из представленной ПАО Банк «ЮГРА» выписки из лицевого счета следует, что 15.03.2014 года на имя ФИО3 в данном банке был открыт лицевой счет № <***> (л.д. 80).

26.05.2016 года с данного счета ФИО3 сняла денежные средства в сумме 254 659,68 руб., после чего счет был закрыт.

Свидетель ФИО6 показала, что 26.05.2016 года ей позвонила ФИО3 и попросила отвезти на машине в банк «ЮГРА», расположенный на <адрес> г. Липецка в районе «Колизея». Ответчица в здании банка встретилась с ФИО2, потом заходила в кассу, дверь которой закрывается за клиентом, потом вышла и передала ФИО2 денежные средства наличными, после чего сразу ушли. Что делал во время нахождения в банке ФИО2, она не смотрела, какими купюрами передавались деньги и сколько – ей не известно. Со слов ответчицы она знает, что ответчица сняла со счета денежные средства и передала истцу сумму в 300 000 руб.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку свидетель не сообщила суду никаких достоверных сведений, ей не известно, в связи с какими обстоятельствами передавались деньги, сколько и какими купюрами, сумму свидетель может назвать только со слов ответчицы.

Показания свидетеля, как и объяснения ответчицы о том, что 26.05.2016 года ФИО3 по телефону договорилась с истцом о встрече для передачи последнему денежных средств, опровергаются представленными истцом детализацией звонков, предоставленной Липеким филиалом ООО «Т2 Мобайл», списком вызовов клиента и расходов клиента «Мегафон».

Ранее данные объяснения истицы о том, что передача денег могла состояться в период с 25 мая по 27 мая 2016 года также являются несостоятельными, поскольку из справки АО «ПРОГРЕСС» № 33 от 24.04.2017 года и табелей учета рабочего времени за май 2016 года усматривается, что 25.05.2016 года и 27.05.2016 года оператор котельной ФИО2 со своего рабочего места не отлучался, за пределы территории не выходил.

Таким образом, доводы ответчицы о передаче денежных средств истцу в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

В отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих передачу истцу денежных средств в сумме 300 000 руб. (расписки, платежные поручения и др.), у суда не имеется оснований принять объяснения ФИО3 в качестве достоверных доказательств.

Поскольку общими супружескими средствами в сумме 412 716,91 руб. ответчица распорядилась без согласия ФИО2 и не в интересах семьи, а по собственному усмотрению, следовательно, требование истца о взыскании денежной компенсации в размере ? доли денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то взысканию с ответчицы подлежит компенсация в размере 200 000 руб. (/1/2 от 400 000 руб.)

В Советском районном суде г. Липецка был рассмотрен спор по иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании отцовства (дело № 2-1577/2017).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.03.2017 года, вступившим в законную силу, постановлено исключить из записи акта о рождении № 937 от ДД.ММ.ГГГГ года сведения о том, что отцом ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденной у ФИО1 ФИО18, является ФИО1 ФИО16.

Таким образом, истец ФИО2 не является отцом несовершеннолетней ФИО1 ФИО21.

Кроме того, 10.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка постановлено решение об освобождении ФИО2 от уплаты алиментов на содержание ФИО1 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время решение не вступило в законную силу (дело № 2-1142/2017).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ссылка ответчицы на тот факт, что часть денежных средств из 400 000 руб., снятых со счета в банке «ЮГРА», и являющихся общим супружеским имуществом, была потрачена на приобретение школьной одежды, обуви и мебели для несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием для снижения размера подлежащей выплате истцу денежной компенсации, поскольку в силу ст. 80 Семейного кодекса РФ, обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка несут родители, каковым в данном случае истец ФИО2 не являлся. Поэтому расходы на ребенка, на которые ссылается ответчица, ложатся на ответчицу, которые она должна нести за счет своей № доли денежных средств.

На основании положений семейного законодательства и анализа совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования о разделе имущества супругов в равных долях подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию в сумме 450 000 руб. (250 000 руб. + 200 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

произвести раздел имущества супругов между ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу истца ФИО1 ФИО15 денежную компенсацию в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 23.05.2017 г.