Решение № 2-119/2018 2-119/2018~М-94/2018 2-3-119/2018 М-94/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-119/2018

Дело № 2-3-119/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

рабочий посёлок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Шибаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (возмещении стоимости неосновательного обогащения и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами),

установил:

СПАО «Ингосстрах» требует взыскать с ФИО1 сумму понесённых убытков в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1838 рублей. В обоснование своих требований истец указывает, что 23 декабря 2016 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-3-256/2017 вынесено решение по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов — суд решил: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 600 рублей, неустойку в размере рублей за период с 3 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21 250 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2350 рублей, почтовые расходы в размере 2900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойку в размере 425 рублей за каждый день просрочки, начиная со 2 ноября 2016 года по день фактического исполнения решения суда. При рассмотрении дела представитель истца и истец не явились в судебное заседание и просили рассмотреть дело в их отсутствие, скрыли факт доплаты страхового возмещения в размере 54 600 рублей (платежное поручение № 73156 от 01.11.2016), произведенной СПАО «Ингосстрах» до рассмотрения дела по существу, и при взыскании страхового возмещения судом не была учтена произведенная выплата. 9 марта 2017 года в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № 2-3-256/2016, было списано 153 250 рублей, в том числе 54 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 477673 и у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ФИО1 возврата выплаченной суммы как неосновательного обогащения. СПАО «Ингосстрах» обратилось в досудебном порядке с претензией к ФИО1, который получил её 9 декабря 2017 года, но до настоящего времени ни оплаты, ни какого-либо ответа от него не поступило. Истец указывает, что до настоящего времени понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки, в полном объеме ответчиком возмещены не были, они подлежат возмещению в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя в заседании.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по предъявленному иску не представил. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленных материалов и материалов гражданского дела № 2-3-256/2016 23 декабря 2016 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-3-256/2017 вынесено решение по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, согласно этому решению со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 39 600 рублей, неустойку в размере рублей за период с 3 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21 250 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2350 рублей, почтовые расходы в размере 2900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, неустойку в размере 425 рублей за каждый день просрочки, начиная со 2 ноября 2016 года по день фактического исполнения решения суда. 9 марта 2017 года в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № 2-3-256/2016, было списано 153 250 рублей, в том числе 54 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 477673, вместе с тем ещё до вынесения вышеуказанного решения суда 54 600 рублей платежным поручением № 73156 от 01.11.2016 были выплачены СПАО «Ингосстрах» ФИО1

Изложенные выше обстоятельства, установленные в ходе исследования доказательств указывают на то, что с момента исполнения решения суда по требованию ФИО1 9 марта 2017 года, ранее принятые им от СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения вреда и сопутствующих этому платежей 54 600 рублей стали сохраняться ответчиком неправомерно, без предусмотренных законом оснований, так как должны были быть возвращены истцу по настоящему делу при осуществлении взыскания, однако до настоящего времени указанная сумма удерживается ответчиком без предусмотренных законом оснований и истцу не возвращена.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194—199, 233—244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить — с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскать 54 000 рублей, с момента вступления настоящего решения в законную силу до полной уплаты указанной выше взысканной суммы взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определять ключевой ставкой Банка России в соответствующий период к остатку невыплаченной вышеуказанной суммы взысканной решением суда, а также взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1838 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А. В. Чахоткин