Решение № 2А-2082/2021 2А-2082/2021~М-1667/2021 М-1667/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-2082/2021

№2а-2082/2021

70RS0004-01-2021-002260-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев 11 июня 2021 года в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконными решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Республики Армения, проживает на территории РФ длительное время, имеет действующий вид на жительство в РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца УМВД России по Томской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием привлечений к административной ответственности более двух раз в течение 3-х лет. О принятии данного решения административному истцу сообщено не было, копию данного решения или уведомление о принятом решении он не получал, о причинах и основаниях принятого решения не информировался. О наличии ограничений на въезд в РФ ФИО1 стало известно после его обращения в УМВД России по Томской области, на которое ему ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. С данным решением административный истец не согласен. Считает, что совершенные им административные правонарушения в области дорожного движения не являются многочисленными или серьезными и, исходя из характера административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от них, сами по себе не являются безусловным основанием для принятия решения о не разрешении въезда в РФ. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не было принято во внимание наличие у административного истца на территории РФ семьи – гражданской супруги и ребенка, являющихся гражданами РФ, с которыми он проживает совместно, а также родного брата, являющегося гражданином РФ, в связи с чем принятое административным ответчиком решение нарушает личные и семейные права административного истца. Административный истец планирует в дальнейшем жить и работать в России, где у него сформировались устойчивые социальные связи, семейные отношения, трудовая занятость и имеется имущество (автомобиль). Кроме того, ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью, своевременно уплачивал предусмотренные законодательством РФ налоги и взносы.

Административный истец, находящийся в настоящее время за пределами Российской Федерации и извещенный о времени и месте судебного заседания посредством направления смс-сообщения, доставленного согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ, и телефонограмме, в суд не явился, направил своего представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель административного истца ФИО2, заявленное требование поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 проживает на территории РФ более ... лет, имеет бессрочный вид на жительство, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, открывал кафе, а также подрабатывает на стройке. Недвижимого имущества в РФ у административного истца нет, имеется автомобиль, все имеющиеся штрафы отплачены. Его родной брат К.А. является гражданином РФ, проживает в <адрес>, связь с ним ФИО1 поддерживает посредством телефонной и видеосвязи. Административный истец состоит в фактических брачных отношениях с К.Н. – гражданкой РФ, с которой имеет общего ребенка К.Е. Брак не был зарегистрирован, так как хотели большой праздник, а денег нет. Гражданская супруга ФИО1 в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за вторым ребенком К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отцом которой также является административный истец, оформить отцовство не успели, так как роды были тяжелые, потом началась пандемия, а затем административный истец уехал в Армению, так как заболел его отец, обратно вернуться не смог в связи с принятием оспариваемого решения. Административный истец помогает гражданской супруге материально, присылает деньги. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у административного истца устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся на территории РФ, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым и соразмерным характеру и тяжести совершенных проступков, приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного иска не признала, полагала оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, согласно которым административный истец шесть раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации (правонарушения в области безопасности дорожного движения). Постановления о привлечении к административной ответственности истцом в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу. Реализация УМВД России по Томской области своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как лицо, управляющее источником повышенной опасности регулярно совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь, у истца не имеется. Довод ФИО1 о том, что его брат является гражданином РФ не может служить безусловным основанием к признанию решения незаконным, так как совместно с братом административный истец на территории РФ не проживал и регистрации никогда не имел, при получении вида на жительство в ... году в заявлении сына К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не указал. В отношении второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения отцовство не установлено, брак с гражданской РФ не зарегистрирован.

На основании ст150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию РФ было принято ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлено уведомление о принятии указанного решения, адресованное ФИО1 и датированное ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства получения административным истцом данного уведомления не представлены. Согласно административному исковому заявлению и пояснениям представителя административного истца в судебном заседании, о наличии ограничений на въезд в РФ ФИО1 стало известно после его обращения в УМВД России по Томской области, на которое ему ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. Настоящий административный иск направлен в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Армения, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с ... года с целью осуществления трудовой деятельности, имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство иностранного гражданина № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему выдан бессрочный вид на жительство иностранного гражданина №.

По данным АС ЦБДУИГ гражданин Республики Армения ФИО1 в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, выехал ДД.ММ.ГГГГ.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец шесть раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – предупреждение

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ – штраф 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – штраф 1000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – штраф 1000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – штраф 1 500 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ – штраф 1 500 руб.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

Решением № инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, утвержденным начальником УМВД России по Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд на территорию РФ сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выездаиз Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как установлено в судебном заседании, что административный истец, как постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по указанному адресу проживает совместно с К.Н., являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой не зарегистрирован, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка – сына К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который также является гражданином РФ, что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также у К.Н. имеется несовершеннолетняя дочь К.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «отец» стоит прочерк.

На территории РФ проживает родной брат административного истца К.А., документированный паспортом гражданина РФ серии №, выданным ОУФМС России по ... области в ... ДД.ММ.ГГГГ, и имеющий регистрацию в <адрес>. Факт родственных отношений между ними подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении К.А. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве родителей указаны К.Г. (отец) и С.Н. (мать).

Другие близкие родственники административного истца – отец и мать, являются гражданами Армении и проживают в стране национальной принадлежности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н., подтвердила факт совместного проживания с административным истцом с ... года, ведение с ним совместного хозяйства, указав, что имеет с административным истцом двоих совместных детей, родившихся в <адрес>. В отношении сына административным истцом установлено отцовство, у дочери в свидетельстве о рождении указаны ее фамилия и отчество «В.», так как брак с административным истцом не зарегистрирован, а отцовство оформить не успели ввиду того, что были проблемы с беременностью, тяжелые роды, было не до того, потом началась пандемия, а затем ФИО1 уехал, потому что у его отца проблемы со здоровьем. Административный истец и раньше уезжал в Армению, так как там живут его родители. С братом ФИО1 общается по телефону. В настоящее время административный истец находится в Армении, вернуться в Россию не может ввиду принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, она находится в декретном отпуске, не работает, ФИО1 помогает материально, присылает деньги, вещи. Выразила неготовность переехать с ФИО1 в страну его гражданской принадлежности на период действия принятых в отношении него ограничений по въезду в Российскую Федерацию, поскольку ее старший ребенок обучается в российской школе, дети говорят на русском языке. Старший сын сильно скучает по отцу, каждый день разговаривает с ним по видеосвязи.

Свидетель Г. (друг административного истца), являющийся гражданином РФ, суду пояснил, что с ... года ФИО1 учился в России, потом у него не получилось, и он уехал. Когда вновь вернулся в Россию, занимался строительством, работал на стройке, затем получил статус индивидуального предпринимателя. С ... года ФИО4 живут вместе как супруги, сначала снимали квартиру, затем какое-то время проживали в деревне, потом жили у него. На данный момент гражданская жена ФИО5 в декрете, сам он в Армении, общается с детьми по телефону, помогает материально, дети знают, что он в Армении. У них очень дружная семья, старший сын сильно скучает по отцу.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей либо относиться к ним критически, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с пояснениями, данными представителем административного истца, и подтверждаются письменными доказательствами.

В подтверждение осуществления ФИО1 систематического материального обеспечения К.Н. и ее несовершеннолетних детей суду представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн (перевод с карты на карту), в которых отражены зачисления денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковскую карту К.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя административного истца и свидетелей следует, что у ФИО1 было кафе, а также он подрабатывал на стройке.

В материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн, подтверждающие уплату ФИО1 налоговых платежей в ... г.г., взносов на ОМС в ... году.

Неоплаченных налогов и задолженности административный истец не имеет, что подтверждается скриншотом соответствующей страницы личного кабинета налогоплательщика ФИО1 на сайте налогового органа.

В собственности ФИО1 имеется автомобиль Hyundai Accent, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области решения в отношении ФИО1, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе ввиде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание илианнулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), также указано, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течение трех лет шести административных правонарушений формально является правильным, однаконе мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации совместно с его семьей – гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами РФ, и находятся на иждивении административного истца.

При этом суд отмечает, что два из указанных выше административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершены административным истцом одним действием, что следует из постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ в 23:21 административный истец, управляя автомобилем Hyundai Accent, госномер №, на перекрестке пр. ... и ул. ... проехал на запрещающий сигнал светофора в направлении пер. ..., и затем на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции в направлении пер. ....

Также суд учитывает и тот факт, что решение о выдаче бессрочного вида на жительство ФИО1 было принято ДД.ММ.ГГГГ при наличии у административного ответчика сведений о привлечении ФИО1 уже пяти раз к административной ответственности. При этом после выдачи указанного вида на жительства привлечение ФИО1 к административной ответственности было единожды ДД.ММ.ГГГГ, и до момента вынесения оспариваемого решения иных сведений о совершении им административных правонарушений не имеется.

При этом суд также учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П о том, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России, вместе с тем это означает, что лицо приобретает право долгосрочного проживания на ее территории, возможность свободно выезжать и возвращаться в Россию, пользоваться на сопоставимых условиях экономическими, социальными правами наряду с ее гражданами, заниматься не запрещенной законом деятельностью.

Более того, предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, проживает с семьей – гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами РФ, осуществляет их материальное обеспечение, учитывая длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, добросовестное осуществление им обязанности по уплате предусмотренных законодательством РФ налогов и сборов, наличие у него на территории РФ близкого родственника – родного брата, являющегося гражданином РФ, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных правонарушений при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным, в связи с чем требования административного иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2021.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.