Апелляционное определение № 33-335/2026 33-3852/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Кукурекин К.В.

№ 2-349/2023 (13-1367/2025)(первая инстанция)№ 33-335/2026 (33-3852/2025)(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе

председательствующего судьи Карманова К.А.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, Фонду проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 октября 2025 г.,

установил:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее - Департамент) и Фонду проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (далее - Фонд) о возмещении убытков, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к Правительству Севастополя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части размера взысканных с Департамента денежных средств, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Фонда на названные решение суда и апелляционное определение оставлена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба Фонда на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фонду восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Фонда в пользу ФИО1 денежных средств и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного выше решения суда без изменения в этой части, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Фонду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-3-К4 определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело по заявлению Фонда о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Фонда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Фонд подал частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование частной жалобы указано, что Фонд не был уведомлен о рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, получив лишь возражения на апелляционную жалобу от истца ДД.ММ.ГГГГ Ввиду ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела, представлять возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований. Местом нахождения Фонда является адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>А, пом. VII, каб. 6. Филиал Фонда «Дирекция строительства» располагался по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО2 Договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на срок 11 месяцев и должен был прекратить свое действие ДД.ММ.ГГГГ Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие филиала Фонда по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Имеющиеся в материалах дела судебные повестки, адресованные Фонду, не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям, установленным Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде. Итоговые судебные акты в адрес Фонда не направлены.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Фонду в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, Фонд ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела ввиду направления судебных повесток по месту нахождения его филиала. При этом указывалось, что о рассматриваемом споре Фонду стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего им направлена кассационная жалоба, оставленная без рассмотрения по существу кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 68 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась Фонду по адресу его филиала в <адрес>: <адрес>, оф. 509, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, и была возвращена с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах указанную корреспонденцию следует считает полученной.

Поскольку Фонд в настоящем случае несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, доводы частной жалобы о фактическом отсутствии Фонда по приведенному адресу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фонд указывает на то, что препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы отпали в октябре 2023 г., когда Фонду стало известно о состоявшемся решении суда.

Вместе с тем, апелляционная жалоба направлена в суд только в июле 2024 г., что не отвечает критерию своевременности.

При этом нарушение Фондом порядка обжалования решения суда и обращение в нарушение положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда до его обжалования в апелляционном порядке сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что кассационная жалоба на решение суда была подана Фондом ДД.ММ.ГГГГ, то есть без какой-либо оперативности и с пропуском установленного законом срока, несмотря на то, что представитель Фонда ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ

Указанные неблагоприятные последствия несвоевременности совершения Фондом процессуальных действий, без уважительных на то причин, не могут быть компенсированы посредством безосновательного восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иной подход не отвечает принципу правовой определенности.

Сложившаяся в правоотношениях сторон по делу после принятия решения суда и его вступления в законную силу стабильность не может быть нарушена судом по указанным Фондом основаниям.

Частная жалобы не содержит иных обоснованных доводов и соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и своевременности совершения Фондом процессуальных действий.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанций мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Фонда проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов