Апелляционное постановление № 22-1457/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 4/17-75/2020

Судья Пермяков А.С. Дело № 22-1457


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Свинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Свинина А. Н. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Свинину А.Н. Потерпевшими ФИО2 и ФИО1 было заключено соответствующее соглашение с адвокатом Бельским А.В., который представлял их интересы в суде.

В последствии потерпевшие ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю адвокату Бельскому А.В. в сумме 60000 рублей каждой, а также потерпевшая ФИО2 просила возместить издержки, связанные с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания и его проживанием всего в размере 20598 рублей.

Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме, принято решение о выплате потерпевшим ФИО2 80598 рублей, ФИО1 60000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек. Взыскано с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также с расходами по проезду в судебное заседание и проживанием представителя 80598 рублей и 60000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не мотивировал выводы о том, что возмещенные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей каждой потерпевшей и возмещенные издержки потерпевшей ФИО2 по проезду в судебное заседание и проживание представителя в сумме 20598 рублей являются необходимыми и оправданными.

Кроме того, суд не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок.

В нарушение требований законодательства судом не исследован приговор суда, материалы дела об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, протокол судебного заседания. Также суд не установил, в скольких судебных заседаниях участвовал адвокат Бельский А.В.

Удовлетворяя ходатайство потерпевших о возмещении процессуальных издержек, суд не учел его материальное положение и что это может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Судебное заседание проведено без участия прокурора, что является существенным нарушением законодательства.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 адвокат Бельский А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция содержится в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Исследовав представленные материалы, достоверно подтверждающие заключение ФИО2 и ФИО1 соответствующих соглашений на оказание юридической помощи и исполнение им обязательств по оплате такой помощи, а также подтверждающие проезд к месту судебного заседания и проживание адвоката, суд пришел к обоснованному выводу, что потерпевшие ФИО2 и ФИО1 понесли расходы в виде оплаты за оказанную представителем Бельским А.В. юридическую помощь при рассмотрении ходатайства осужденного в суде в сумме 60000 рублей каждая, а также ФИО2 понесла расходы, связанные с проездом в судебное заседание и проживанием адвоката Бельского А.В. в сумме 20598 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в случае признания им этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать эту сумму произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения от 17 июля 2007 года №382 – О- О, от 27 июня 2017 года №1279 – О).

В рассматриваемом случае достаточных оснований для признания расходов потерпевших чрезмерными не имеется, доказательств тому не представлено.

В порядке возражения против требований потерпевших ФИО3 лишь указывал на возможность доведения ими своей позиции до суда путем направления по почте письменных пояснений по существу рассматриваемого ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, без направления своего представителя в судебное заседание.

Такая позиция не может быть признана обоснованной, поскольку право потерпевшего иметь представителя предусмотрено законом, необходимость осуществления такого права определяет сам потерпевший, который не может быть ограничен в этом вопросами целесообразности.

С учетом всех обстоятельств вывод суда, что понесенные потерпевшими расходы соответствуют условиям необходимости и оправданности, следует признать обоснованным.

Сумма, подлежащая выплате потерпевшим, судом установлена правильно.

Размер и порядок оплаты юридической помощи определен соглашением сторон, что соответствует положениям гражданского законодательства РФ о свободе договора.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд обоснованно, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскал процессуальные издержки с осужденного ФИО3

Доводы осужденного о нарушении требований законодательства в связи с проведением судебного заседания в отсутствие прокурора являются необоснованными. Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора прокурор вправе участвовать в судебном заседании, то есть его участие является необаятельным.

Между тем решение суда в части взыскания процессуальных издержек постановлено без учета требований уголовно-процессуального закона, является необоснованным. Судом также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с п. 2 ст. 389. 16, п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ является основанием для признания обжалуемого постановления несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и его изменения.

Так, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В ходе судебного заседания указанный вопрос не получил своего обсуждения, наличие таких доводов у ФИО3 судом вопреки требованиям ч.1 ст. 11 УПК РФ не выяснялось.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденным представлены доводы о наличии на его иждивении малолетнего ребенка, что подтверждено сведениями, содержащимися в копии приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 мая 2915 года. С учетом этих обстоятельств ФИО3 просил освободить его от судебных издержек.

Принимая во внимание наличие на иждивении ФИО3 малолетнего ребенка, остаток долга по ранее возбужденным исполнительным производствам, размер доходов, получаемых осужденным в условиях отбывания наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, понесенных потерпевшими ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Учитывая возраст ФИО3, его способность заниматься трудовой деятельностью, получать соответствующее вознаграждение, полному освобождению от взыскания судебных издержек он не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года о взыскании процессуальных издержек изменить. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Освободить частично осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей ФИО2 вознаграждения ее представителю, а также расходов, связанных с проездом представителя в судебное заседание и его проживанием. Освободить частично осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей ФИО1 вознаграждения ее представителю.

Снизить размер взысканных в федеральный бюджет с ФИО3 средств в счет возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой потерпевшей ФИО2 вознаграждения ее представителю, а также расходов, связанных с проездом представителя в судебное заседание и его проживанием до 40 598 рублей.

Снизить размер взысканных в федеральный бюджет с ФИО3 средств в счет возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой потерпевшей ФИО1 вознаграждения ее представителю до 30 000 рублей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики ФИО4