Решение № 2-1298/2018 2-1298/2018~М-1118/2018 М-1118/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1298/2018

Дело № 2-1298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

с участием представителя истца, 3-го лица ФИО1, 3-го лица ФИО2 – ФИО3,

представителя 3-го лица ПАО СБЕРБАНК – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерж» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стерж».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2014 между ООО «Стерж» и ПАО СБЕРБАНК был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство ФИО5 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также в залог было принято имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Твери от 09.02.2017 по гражданскому делу №2-251/2017 в пользу ПАО СБЕРБАНК с ООО «СТЕРЖ», ФИО1, ФИО5, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 6432911,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40365 руб., а всего 6473276,76 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество.

В целях добровольного исполнения судебного акта истец реализовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и вырученные деньги в размере 1500000,00 руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стерж» и ПАО Сбербанк было заключено дополнительное соглашение к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Стерж» отвечает залоговым имуществом в том числе и по обязательству, по которому ФИО5 погасил долг в части.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы ст.365 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать в его пользу с ООО «Стерж» сумму основного долга в размере 1500000,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога с ООО «Стерж» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- полуприцеп Wielton NS-3, тентовый, VIN: №, 2014 г.в., установив первоначальную продажную стоимость в размере 854700 руб., путем продажи с публичных торгов;

- автомобиль МАЗ-544019-1421-031, VIN: №, 2014 г.в., установив первоначальную продажную стоимость в размере 1245750 руб., путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «Стерж», 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца и 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО1 - ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СБЕРБАНК ФИО4 возражала против заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ПАО СБЕРБАНК, как первоначальный залогодержатель, притязания которого не отпали, имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения от стоимости заложенного имущества. Одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога в погашение спорной суммы задолженности по различным листам недопустимо, поскольку в противном случае права ПАО СБЕРБАНК будут нарушены, поскольку в силу ст.329, 334 ГК РФ залоговое обязательство является неделимым.

Право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора. Так как задолженность перед ПАО СБЕРБАНК в полном объеме не погашена по кредитным обязательствам, обеспеченным спорным заложенным имуществом, то ФИО5 будет иметь право обратить взыскание на залог только после выбытия ПАО СБЕРБАНК из состава кредиторов.

Кроме того, истец ссылается на частичное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор залога № в редакции дополнительного соглашения не обеспечивает исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Выслушав представителя истца и 3-х лиц, представителя ПАО СБЕРБАНК, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением суда от 09.02.2017 г. по гражданскому делу №2-251/2017, вступившим в законную силу, с учетом исправления описки в тексте решения, удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерж», ФИО1, ФИО5, ФИО2: с ООО «Стерж», ФИО1, ФИО5, ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 432 911,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 365 руб., а всего 6 473 276 (шесть миллионов четыреста семьдесят три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов. В частности – на нежилое помещение V, общей площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО5, с установлением начальной продажной цены в размере 1 521 498,30 рублей; и нежилое помещение VI, общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО5, с установлением начальной продажной цены в размере 2 237 501,70 рублей.

Установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежит выплате Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» задолженность в размере 7082272,25 рублей.

Данным решением установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стерж» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 16.06.2014 по 24.05.2019, с лимитом в сумме 11 000 000 руб., с процентной ставкой в размере 16 % годовых (при кредитовых оборотах до 4 000 000 руб.) и 14,5 % годовых (при кредитовых оборотах свыше 4 000 000 руб.), а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.12.2016 составил 7 026 768,69 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 6 778 604,25 руб., просроченная задолженность по процентам – 207 482,70 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 30 407,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 10 274,64 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Стерж» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО5 и ФИО2 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, №/П02 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий данных договоров, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «Стерж» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором в залог было принято следующее имущество:

По договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО5:

- нежилое помещение V, общей площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. V, кадастровый №, залоговой стоимостью 1 521 498,30 рублей,

- нежилое помещение VI, общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 2 237 501,70 рублей;

2) По договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1: квартира, общей площадью 93,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 3 819 200 рублей;

3) По договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО2: квартира, общей площадью 94,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 3 851 400 рублей.

Приведенные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в гражданском деле №2-251/2018 участвовали те же лица.

Судом установлено, что имущество, указанное в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – нежилое помещение общей площадью 57,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.V, было реализовано в добровольном порядке залогодателем и денежные средства в размере 1500000,00 руб. направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований, в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Таким образом, к ФИО5, как к частично исполнившему обязательство основного должника, перешли права, принадлежащие кредитору, в исполненной части. Соответственно, требования истца о взыскании с ООО «Стерж» денежных средств в размере 1500000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога с ООО «Стерж» № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Стерж» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 20.11.2015 по 20.11.2018, с лимитом в сумме 4 800 000 руб., с процентной ставкой в размере 20,03 % годовых (при кредитовых оборотах до 4 000 000 руб.) и 18,03 % годовых (при кредитовых оборотах свыше 4 000 000 руб.), а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором на основании договора залога №З04 от ДД.ММ.ГГГГ в залог было принято следующее имущество, принадлежащее ООО «Стерж»: полуприцеп Wielton NS-3 тентовый, VIN №, 2014 года выпуска, №, цвет серый, залоговой стоимостью 854 700 рублей; МАЗ-544019-1221-031, VIN №, 2014 года выпуска, ПТС <адрес>, цвет ультрамарин, залоговой стоимостью 1 245 750 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному 23.08.2018г. между ООО «Стерж» и ПАО СБЕРБАНК предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между залогодержателем (кредитором) и залогодателем.

Таким образом, из содержания приведенных выше договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему не следует, что предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому к исполнившему обязательство в части поручителю не перешли права залогодержателя в отношении спорного движимого имущества, и исковые требования ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога - полуприцеп Wielton NS-3 тентовый, VIN №, 2014 года выпуска; МАЗ-544019-1221-031, VIN №, 2014 года выпуска удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 7000 руб., что подтверждено документально (л.д.6, 12).

В связи с тем, что иск ФИО5 в части взыскания задолженности с ООО «Стерж» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерж» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерж» в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1500000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., а всего 1507000 (один миллион пятьсот семь тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерж» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018 года.