Решение № 2А-2140/2017 2А-2140/2017 ~ М-1855/2017 М-1855/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2А-2140/2017

Дело № 2а-2140/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ он, ФИО2, обратился в Администрацию г.о.ФИО1 Московской области с заявлением № №, в котором просил Администрацию г.о.ФИО1 Московской области предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях – «под размещении станции технического обслуживания автомобилей». К своему заявлению он, ФИО2, приложил: копию договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; копию соглашения о переуступке прав и обязанностей по договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ; копию доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из ЕГРН на гараж от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее административный истец указывает, что Администрацией г.о.ФИО1 Московской области ему, ФИО2, было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату без проведения торгов по тем основаниям, что указанный земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения – Акуловский водоканал, что подтверждается заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ исх. – № в системе msed.mosreg.ru).

Административный истец, ссылаясь на то, что наличие на испрашиваемом земельном участке установленных зон санитарной охраны источника водоснабжения административным ответчиком не подтверждено, границы зон санитарной охраны на землеустроительные планы и схемы землепользования не нанесены, просит суд: признать незаконным решение Администрации г.о.ФИО1 Московской области об отказе в предоставлении ФИО2 в частную собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для использования в целях «под размещение станции технического облуживания автомобилей» (письмо исх.№ № от ДД.ММ.ГГГГ); обязать Администрацию г.о.ФИО1 Московской области предоставить ФИО2 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:45:0030118:51, общей площадью 264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях «под размещение станции технического облуживания автомобилей». (л.д. 4-9).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Архитектуры и градостроительства Московской области.

Представитель административного истца – ФИО4 в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – ФИО6 в судебное заседание явился, представил суду письменные объяснения, в которых просил суд в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что испрашиваемый участок ограничен в обороте, т.к. частично находится в во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (Акуловский водоканал). (л.д. 47-50).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителем сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого здания (станции технического обслуживания), расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 264 кв.м., используемое ФИО2 на основании договора аренды и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ ФИО2 обратился в Администрацию г.о.ФИО1 <адрес> с заявлением № №, в котором просил Администрацию г.о.ФИО1 Московской области предоставить ему в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 264 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целя – «под размещении станции технического обслуживания автомобилей».

К заявлению ФИО2 были приложены: копия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения о переуступке прав и обязанностей по договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН на гараж от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за подписью первого заместителя руководителя Администрации г.о.ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО8 было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка за плату без проведения торгов по тем основаниям, что указанный земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения – Акуловский водоканал, что подтверждается заключением Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (№ исх. – № в системе msed.mosreg.ru). (л.д. 12)

ФИО2 не согласен с решением административного ответчика и просит суд признать его незаконным.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Перечень земельных участков, ограниченных в обороте, содержится в п. 2 ст. 27 ЗК РФ. Федеральным законом от 19.06.07 г. N 102-ФЗ данный перечень дополнен пп. 14, согласно которому ограничения в обороте распространяются на земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.02 г. N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".

Согласно п. 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.

Согласно п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.80 г. N 500-1143 был утвержден проект установления красной линии границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП, согласно которому границы кранных линий зон санитарной охраны были описаны в Приложении N 2.

Согласно п. 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами, исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.

Основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса ЗСО до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СаНПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно фрагмента топографической основы, совмещенной с границами земельного участка истца и с границами зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (л.д. 60), земельный участок истца частично расположен в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны, установленных решением Исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 17.04.80 г. N 500-1143 и действующих до настоящего времени.

Таким образом, спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, следовательно, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением Управления Архитектуры и градостроительства Московской области, с учётом которого, Администрацией г.о.ФИО1 Московской области было отказано ФИО2 в представлении земельного участка.

Заключение Управления Архитектуры и градостроительства Московской области не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, поскольку, в соответствии с заключением Управления Архитектуры и градостроительства Московской области спорный земельный участок находится в водоохранной зоне, и следовательно, он ограничен в обороте, отказ Администрации г.о.ФИО1 Московской области в предоставлении ФИО8 земельного участка в собственность за плату является законным и обоснованным, и в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева