Решение № 2-2112/2018 2-2112/2018~М-2043/2018 М-2043/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2112/2018

Дело №2-2112/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 28 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новоростехфлот» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Директор ООО «Новоростехфлот» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований ФИО2, ссылается на то, что 04.07.2017 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Новоростехфлот» на должность машиниста буровой установки.

При исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в ночную смену с 27.01.2018г. на 28.01.2018г. при запуске станции вибропогружателя М8-100, неправильно подключил два БРС обратного хода к вибропогружателю, вследствие чего из-за избыточного давления лопнул корпус наноса станции вибропогружателя М8-100 и станция была выведена из строя. Таким образом, ответчиком был нанесен материальный ущерб в сумме 419 154 рубля.

Указывает на то, что ответчик свою вину признал, о чем свидетельствует заключение о добровольном возмещении ущерба от 22.02.2018 года. При этом, стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 100 000 рублей с рассрочкой платежа, путем ежемесячного внесения в кассу истца платежа, согласно графика вышеуказанного соглашения.

28.06.2018 года ответчик был уволен по пп. «а» 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте. До настоящего времени ущерб возмещен частично в сумме 22 750 рублей.

Таким образом, на момент увольнения заложенность ФИО1 составляет 77 250 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 77 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 518 рублей.

Представитель истца, директор ФИО2 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным разрешить спор в отсутствие ответчика. При этом истец настаивает на рассмотрение иска по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что согласно приказа № от 04.07.2017 года, ФИО1 был принят на работу в ООО «Новоростехфлот» на должность машиниста буровой установки, о чем составлен трудовой договор № от 04.07.2017г.

Согласно акта служебного расследования, установлено, что ФИО1 в ночную смену с 27.01.2018г. на 28.01.2018г. при запуске станции вибропогружателя М8-100, неправильно подключил два БРС обратного хода к вибропогружателю, вследствие чего из-за избыточного давления лопнул корпус наноса станции вибропогружателя М8-100 и станция была выведена из строя. Таким образом, ответчиком был нанесен материальный ущерб в сумме 419 154 рубля.

Согласно заключенного между истцом и ответчиком соглашения о добровольном возмещении ущерба от 22.02.2018 года, стороны договорились ответчик возмещает ущерб в размере 100 000 рублей с рассрочкой платежа, путем ежемесячного внесения в кассу истца платежа в сумме 9 100 рублей, согласно графика вышеуказанного соглашения.

Однако, согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, 28.06.2018 года ответчик ФИО1 был уволен по пп. «а» 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть, в связи с отсутствием на рабочем месте. До настоящего времени ущерб возмещен ответчиком частично в сумме 22 750 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляла 77 250 рублей.

В соответствии со ст. 246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового Кодекса РФ они обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Новоростехфлот» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 518 рублей, согласно платежного поручения № от 17.10.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Новоростехфлот» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Новоростехфлот» сумму причиненного ущерба в размере 77 250 рублей, а также судебные расходы по отплате государственной пошлины в сумме 2 518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич