СудАкт в соцсетях

Постановление № 5-508/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 5-508/2017

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Административные правонарушения

копия

дело № 5-508/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года г.р., уроженца Х, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Х, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2017 года в 20-40 час. ФИО1, управляя автомобилем РONTIAC VIBE гос. рег.знак У, при движении по ул. Караульная, в районе дома № 36 со стороны ул. 9 Мая в сторону ул. Брянская, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков, требований предписанных дорожным знаком 1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к ПДД РФ, выполнил маневр поворота налево на ул. Л. Шевченко в сторону ул. Д. Мартынова, что на данном участке проезжей части запрещено в соответствии с ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак У, под управлением ФИО2, который двигался по ул. Караульная со стороны ул. Брянская в сторону ул. 9 Мая во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля РONTIAC VIBE гос. рег.знак У ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а пассажир автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак У получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В связи с изложенным, 13 октября 2017 года инспектором по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении согласился полностью, вину в совершении административного правонарушения признал.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 с материалами дела об административном правонарушении согласился полностью, просил назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО5, потерпевший ФИО6, потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, направленными заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств:

заключением эксперта У от 19.06.2017 года, согласно которому у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события 23.03.2017 года имелась Z, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

заключением эксперта № 4250 от 24.04.2017 года, согласно которому у ФИО5 при обращении за медицинской помощью в результате события 23.03.2017 года отмечен диагноз: ушиб мягких тканей левой голени, который не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. не подтверждается описанием объективных признаков (кровоподтек, гематома, ссадина и пр.), свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы в данной области. Ввиду того, что повреждения не описаны, степень тяжести вреда, причиненная здоровью,не определена;

справкой о ДТП от 23.03.2017 года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.03.2017 года, в котором зафиксирована обстановка происшествия;

фотографиями с места ДТП;

схемой ДТП, на которой отражено направление движения и расположение на проезжей части автомобилей, участвовавших в ДТП;

заключением эксперта У от 19.07.2017 г., согласно которого при условии движения участников ДТП с теми же параметрами, что и перед ДТП, определить произошло бы столкновение с автомобилем РONTIAC VIBE гос. рег.знак У в случае движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO гос. рег. знак У прямолинейно без изменения направления движения не представилось возможным;

заключением эксперта У от 04.05.2017 г., согласно которого определить фактические координаты места столкновения (наиболее вероятное место столкновения) не представляется возможным; определить цифровую величину угла взаимного расположения автомобилей РONTIAC VIBE гос. рег.знак У и VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак У относительно их продольных осей в момент первоначального контактного взаимодействия и расположения ТС относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения не представляется возможным; с учетом ответа на вопрос указанный выше ответить на вопрос, при условии движения участников ДТП с теми же параметрами, что и перед ДТП определить произошло бы столкновение с автомобилем РONTIAC VIBE гос. рег.знак У в случае движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак У прямолинейно без изменения направления движения не представилось возможным;

объяснениями потерпевшего ФИО3, оглашенным в судебном заседании, согласно которым он 23.03.2017 г. около 20-40 час., находился в качестве пассажира, на заднем пассажирском сидении, в автомобиле РONTIAC VIBE гос. рег.знак У, под управлением ФИО1, который двигался по ул. Караульной со стороны ул. 9 Мая в сторону ул. Брянской, в районе дома № 36 по ул. Караульная ФИО1 хотел совершить поворот налево, планируя совершить маневр поворота налево, он начал поворачивать налево, перед этим пропустив автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, начал поворачивать, в этом момент произошло столкновение, что происходило потом он не помнит, т.к. находился в шоковом состоянии и был доставлен в БСМП.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 23 марта 2017 года в 20-40 час. ФИО1, управляя автомобилем РONTIAC VIBE гос. рег.знак У, при движении по ул. Караульная, в районе дома № 36 со стороны ул. 9 Мая в сторону ул. Брянская, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков, требований предписанных дорожным знаком 1.1 «Движение прямо» Приложения 1 к ПДД РФ, выполнил маневр поворота налево на ул. Л. Шевченко в сторону ул. Д. Мартынова, что на данном участке проезжей части запрещено в соответствии с ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак У, под управлением ФИО2, который двигался по ул. Караульная со стороны ул. Брянская в сторону ул. 9 Мая во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля РONTIAC VIBE гос. рег.знак У ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а пассажир автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак У получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Оценив совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер повреждений, причиненных потерпевшему, данные, характеризующие личность ФИО1

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание последним вины..

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа – на отдельном листе.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, не применяются.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных